Pretenţii. Sentința nr. 9164/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9164/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 26942/215/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9164
Ședința publică de la 12 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ GORJ și pe pârât M. D. M., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 29.09.2011, sub nr._, S. JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ GORJ în contradictoriu cu pârât M. D. M. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 368,00 lei RON, reprezentând cheltuieli efectuate cu transportul și asistența medicală oferită in data de 25.09.2010, în baza solicitării nr. 1364, solicitare efectuata prin intermediul apelului de urgență 112, diagnosticat plagi tăiate multiple prin agresiune.
În motivare a arătat că, la data de 25.09.2010, prin apelul de urgenta 112, a fost primita o solicitare pentru deplasarea ambulanței în Tg. J., pentru transportul și asistenta medicala a părții vătămate Morarețu D., victima unei agresiuni și diagnosticat plagi tăiate multiple –
La fata locului echipajul ambulanței a acordat primul ajutor, prin tratamentul medical corespunzător, partea vătămată fiind transportată la Spitalul Județean de Urgență Tg. J.-UPU, pentru investigații și tratament de specialitate
A precizat că, prin adresa nr. 1523/2011 s-a solicitat Poliției Mun. Tg. J. să i se comunice dacă partea vătămată Morărețu D., a depus plângere penală asupra agresorului, dar adresa nr._/29.04.2011 Poliția Mun. Tg. J. a răspuns că, numitul Morarețu D., nu a depus nici o sesizare în acest sens.
S-a mai aratat că, numitul Morarețu D., cu toate că, a fost somat să depună suma de 368,00 lei, nu s-a prezentat la sediul unității pentru stinge litigiul, fiind nevoiți a acționa în instanța în vederea recuperării prejudiciului creat, considerând că, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
A menționat că, respectivul prejudiciu reprezintă cheltuieli efectuate cu transportul și tratamentul efectuat care este evidențiat distinct, comunicat și înregistrat și va fi virat către C.A.S. fiind suma ce constituie venituri ale Fondului
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 998-999 cod civil și preved. art. 313 din Legea nr. 95/2006.
În susținerea cererii, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: fișa de solicitare nr. 1364/25.09.2010, somația nr. 2833/05.05.2011, adresa nr._/29.04.2011 emisă de Poliția Mun. Tg. J., modalitatea de calcul al prejudiciului, practica judiciară.
S-a solicitat scutirea taxei de timbru în conf. cu prev. art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă prev. de art. 242 alin. 2 C.p.c.
La data de 03.11.2011, în temeiul art. 129 alin. 5 C., instanța a dispus emiterea unei adrese către Casa de Asigurări de Sănătate D., pentru a comunica daca la data de 25.09.2010, pârâtul Morărețu D. beneficia de asigurare medicală, răspunsul fiind înaintat la data de 02.03.2012.
La data de 05.04.2012, în temeiul art. 129 alin. 5 C., instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamant, cu solicitarea de a ne preciza numele și prenumele corect al pârâtului, în conformitate cu art. 112 C., având în vedere că prin acțiunea formulată a chemat în judecată pe numitul Moraretu D., iar în înscrisurile depuse la dosar se face referire la Muraretu D. M..
Având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația pusă în sarcina sa la termenul trecut, de a ne preciza numele și prenumele corect al pârâtului, în conformitate cu art. 112 C., având în vedere că prin acțiunea formulată a chemat în judecată pe numitul Moraretu D., iar în înscrisurile depuse la dosar se face referire la Muraretu D. M., împiedicând astfel prin atitudinea sa desfășurarea normală a judecății, în sensul art. 155 ind. (1) alin. 1 C. proc. Civ., la data de 14.06.2012, instanța a dispus suspendarea judecarea cauzei, aceasta fiind repusă pe rol la data de 08.05.2013.
Analizând cauza dedusă judecății, instanța constată și reține următoarele:
Urmare a unei agresiuni suferite de către pârâtul M. D. M. ce a determinat internarea în Spitalul Județean de Urgență Tg. J.-UPU, îndata de 25.09.2010, acesta a beneficiat în de asistență medicală, contravaloarea tratamentului medical și transportului fiind in cuantum de 368 lei, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 5 din dosar.
Prin cererea supusă soluționării, întemeiată pe dispozițiile art. art. 998, 999 C.civil., reclamantul solicită recuperarea prejudiciului material determinat de transportul și tratamentul medical acordat pârâtului.
Art.998 – 999 C.civil reglementează instituția răspunderii civile delictuale, care constituie răspunderea de drept comun și se angajează în toate situațiile în care un prejudiciu este cauzat altei persoane prin încălcarea unor obligații legale, cu caracter general, ce revin tuturor, condițiile răspunderii delictuale, care trebuie întrunite cumulativ, fiind următoarele: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite.
Referitor la existența unei fapte ilicite, aceasta presupune încălcarea de către pârât a unui drept obiectiv, prin care sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau unor interese aparținând acestuia din urmă.
În cauza dedusă judecații, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada existenței faptei ilicite săvârșită de către pârât, deși avea această obligație potrivit disp. art. 1169 c.civ. și art. 129 alin.1 teza finală Cod proc.civ.
Astfel, instanța constată că aceste cerințe nu sunt întrunite, neputându-se reține în sarcina pârâtului săvârșirea unei fapte ilicite, săvârșită cu vinovăție, care să fi determinat producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, acesta fiind, în realitate, victima unei agresiuni, astfel cum rezultă atât din recunoașterea efectuată prin cererea introductivă de instanță cât și din înscrisul aflat la fila 5 din dosar.
Cauza acțiunii, reprezentată prin situația de fapt calificată juridic, nu poate fi schimbată din oficiu de către instanță, pe temeiul rolului activ al judecătorului, consacrat prin dispozițiile art.129 al.5 C.proc.civ. Cum părțile sunt cele care fixează limitele în care are loc judecata sub aspectul obiectului, persoanelor între care se stabilesc raporturile juridice procesuale precum și al fundamentului pretenției dedusă judecății, instanța este ținută să respecte cadrul procesual trasat de acestea.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății unei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efectiv ocazionate de asistență medicală acordată.
Sumele reprezentând cheltuieli efective vor fi recuperate de la furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurare și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești indiferent de faza de judecată.
Deoarece, potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 pentru prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale răspund persoanele care prin faptele lor au adus atingere sănătății altei persoane, instanța constată că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă, acesta fiind victima unei agresiuni.
Pe cale de consecință, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate de către reclamantă și reținând că nu sunt întrunite cerințele impuse prin prevederile art.998 – 999 C.civil pentru stabilirea răspunderii civile delictuale a pârâtului, instanța urmează să respingă acțiunea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ GORJ, cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârât M. D. M., domiciliat in C., .. 4, .. 1, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
Troaca R. M. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
4 ex.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
