Obligaţie de a face. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 5692/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 19.12 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol soluționarea cauzei civil privind pe reclamantul B. Ș. în contradictoriu cu pârâți G. A., G. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care constatându-se că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 13.12. 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 09.03.2012 reclamantul B. Ș. a chemat în judecată pe pârâții G. A. ȘI G. S., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora sa-și dea acordul în vederea obținerii autorizației de construire pentru imobilul situat în C., ., județul D. pentru lucrări de mansardare construcție parter și construire parter și mansardă peste subsolul existent la clădirile C 2 și C 3, obligarea pârâților la plata de daune interese și de asemenea obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că este proprietarul imobilului situat în C., ., județul D., imobil construit pe linia de hotar, având zid comun cu imobilul proprietatea pârâților situat în C., ., județul D., iar corpul C 2 al imobilului necesită lucrări de mansardare și construire acoperiș, întrucât plafonul construcției a fost grav avariat ca urmare a precipitațiilor.
De asemenea arată că imobilul situat în C., ., județul D., este compus din 2 camere, iar pârâții deși au fost inițial de acord cu efectuarea lucrărilor și au promis că vor merge la notar pentru a-și da acordul, iar ulterior au refuzat și au solicitat să le fie cedat dreptul de proprietate asupra celor 2 camere din imobilul proprietate comună .
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicire avocațială nr._/09.03.2012, adresa nr._/_ emisă de către Primaria Municipiului C., copia contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, planul de amplasament și delimitare, copia sentinței civile nr.2669/10.02.2011, pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, raportul de expertiză extrajudiciară, chitanțele nr._-109-0038/19.04.2013, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, chitanța nr._/1/23.11.2012, chitanța nr._/ 1/17.04.2013, privind onorariu provizoriu de expert, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de către experțul C. Ș., raport la care pârâții au formulat obiecțiuni .
În susținerea acțiunii, reclamantul B. Ș., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse, proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială cu martorii R. A. și B. A. și cu expertiza tehnică judiciară, în specialitatea construcții.
În apărare, pârâții G. A. și G. S. au depus la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2012, delegația de substituire nr.1/25.05.2012, întâmpinare în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică apărătorului reclamanților.
În apărare, pârâții G. A. și G. S., prin apărător formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamanți, ca neântemeiată, întrucât arată că inițial au fost de acord cu reclamantul să-și repare plafonul și să facă o lucrare de mansardare pe plafonul refăcut, cu condiția ca acesta să prezinte un proiect care să ofere siguranță că construcția pârâților nu este afectată de către reparațiile efectuate de către reclamant, însă reclamantul a refuzat.
Pârâții, prin apărător au solicitat în apărare proba cu interogatoriul reclamanților și proba cu înscrisuri .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului B. A. D. care arată că este prieten cu nepoata reclamantului și vine în fiecare zi la magazinul, compus dintr-o cameră, un hol care funcționează și este lipsit de imobilul pârâților, iar între cele două imobile este un zid .
Mai arată că a dat toată iarna zăpada de pe acoperiș întrucât aceasta se infiltra prin acoperișul magazinului fiind deteriorat și necesitând reparații, iar în imobilul proprietatea pârâților, reclamantul mai are o cameră și un hol pe care le folosesc.
S-a luat declarație martorei R. A., care arată că este prietenă cu familia reclamantului, iar cele două imobile aflate pe . ele un zid comun, iar în imobilul reclamanților funcționează un magazin, care este compus dintr-o cameră mai mare, o anexă care este folosită ca bucătărie și un wc de serviciu, iar în magazin tavanul este decojit datorită faptului că acoperișul este degradat și plouă, iar imobilul pârâților este o casă de locuit, construită din cărămidă și acoperită cu tablă .
La termenul de judecată din data de 05.10.2013, instanța a dat citire listei cu experți, specialitatea construcții civile comunicată de către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe C. Ș., fixându-se un onorariu provizoriu de 1000 lei, câte 500 lei în sarcina părților prin apărător, onorariu care a fost achitat ulterior, numai de către reclamant, stabilindu-se ca obiective: să se identifice imobilul situat în C., ., județul D., să se constate dacă lucrările de construcție pe care le solicită a fi executare de către reclamant și pentru care se solicită acordul vecinilor nu afectează locuința pârâților, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care pârâții au formulat obiecțiuni .
La termenul din data de 25.10.2013, pârâții G. A. și G. S. au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de către expertul C. Ș., obiecțiuni admise de către instanță, fiind depuse la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate .
Instanța a procedat la luarea interogatoriului părților, la propunerea apărătorilor acestora, răspunsurile fiind consemnate în decarațiile luate, declarații atașate la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.622 alin.1 Cod civil, proprietarul este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea unor lucrări necesare fondului învecinat, precum și accesul vecinului pe terenul său, pentru tăierea crengilor și culegerea fructelor, în schimbul unei despăgubiri dacă este cazul.
Conform art.634 Cod civil, fiecare proprietar este titularul exclusiv al unei cote-părți din dreptul de proprietate și poate dispune în mod liber de aceasta, în lipsă de stipulație contrară .
Prin sentința civilă nr.2669 din 10.02.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții B. Ș. și I. C. I., constatându-se valabilitatea convenției încheiate la 01.04.2010, între pârâtul M. Traienică și B. Ș., modificată prin actul adițional din data de
14.04.2010 și actul adițional din data de 20.09.2010, având ca obiect imobilul-construcție situate în C., . (actual 126), județul D., sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare .
Astfel, așa cum rezultă din răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză efectuat de către C. Ș., în urma constatărilor făcute, reclamantul deține toate documentele și studiile realizate de personal calificat și autorizat în domeniu prin care se garantează siguranța la rezistență și stabilitate a construcțiilor C2 și C3 care se mansardează și prin care se arată că mansardarea nu afectează stabilitatea sau rezistența clădirilor adiacente .
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite în parte acțiunea, formulată de către reclamantul B. Ș., în contradictoriu cu pârâții G. A. și G. S. și obligă pârâții G. A. și G. S. T. sa-și dea acordul în vederea obținerii autorizației de construire pentru imobilul situat în C., ., județul D. pentru lucrări de mansardare, construcție parter și mansardă peste subsolul existent la Clădirea C 2 și C 3.
Instanța urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților G. A. și G. S. T. la plata daunelor interese, ca neântemeiat, întrucât nu a făcut dovada cu probele administrate a celor solicitate .
În baza art.274 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța va obliga pârâții G. A. și G. S. T., în solidar, să plătească reclamantului B. Ș. suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul B. Ș., domiciliați în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții G. A. ȘI G. S. T. domiciliați în C., ., județul D. .
Obligă pârâții G. A. și G. S. T. sa-și dea acordul în vederea obținerii autorizației de construire pentru imobilul situat în C., ., județul D. pentru lucrări de mansardare, construcție parter și mansardă peste subsolul existent la Clădirea C 2 și C 3.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților G. A. și G. S. T. la plata daunelor interese, ca neântemeiată.
Obliga pârâții, în solidar, să plătească reclamantului, suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.12.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/Tehnored/DG
5/Ex/10.01.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2894/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
