Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 7241/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. M. și pe intimatul I. D.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect
plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 32 din OG 2/2001.
În baza dispoz. art. 298 N.c.pr.civ., instanța încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, care sunt câștigate cauzei, apreciind că, în baza dispoz. art. 260 N.c.pr.civ., acestea sunt admisibile.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanta estimeaza la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului .
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei C. la data de 2102.2013, petentul C. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 17 02 2013 de către intimatul I.P.J. D..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 17 02 2013, se afla in trafic cu autoturismul_ pe DN 6 și a fost oprit de agentul constatator care i-a solicitat documentele mașinii și ale sale și i-a adus la cunoștință că a circulat cu o viteză de 145 km/h deși limita era de 70 km/h.
Mai arată petentul că a solicitat să vadă înregistrările în baza cărora a fost sancționat contravențional, dar agenții nu i le-au arătat.
Petentul a invocat netemeinicia procesului verbal arătând că nu putea circula cu o asemenea viteză date fiind condițiile meteo.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copie CI, dovadă și procesul-verbal . nr._/ 17 02 2013(f. 5-7).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citat, cu copie acțiune și înscrisuri in procedura de regularizare prevăzută de art 200 C., la data de 09 05.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 411 alin.1 pct 2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev.art 254 C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a anexat la întâmpinare buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și planșa foto cuprinzând 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 17 02 2013 de către intimatul I.P.J. D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile deoarece s-a reținut în sarcina sa că a condus auto BMW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 145 km/h pe sector de drum cu viteza de 70 km/h, viteză măsurată cu aparatul radar Audiovizion . 111, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 121 din HG 1391/2006 și este sancționată potrivit disp art 102 alin 3 lit c din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a arătat:" nu sunt obiecțiuni".
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv înregistrările fotografice radar, efectuate cu ocazia constatării faptei contravenționale, rezultă că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 145 km/h pe sector de drum cu viteza de 70 km/h (fila 14 dosar).
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că cinemometrul (aparatul radar) a fost omologat și verificat metrologic(fila 6 dosar).
În aceste condiții, în raport de H.G 1391/2006 care reglementează modalitatea de întocmire a proceselor – verbale de contravenție în situația în care se folosesc aparate tehnice de verificare, instanța apreciază că probele cu înscrisuri administrate fac pe deplin dovada a tuturor datelor și împrejurărilor comiterii contravenției.
Deși contestă starea de fapt reținută în actul de contravenție și dovedită cu planșele foto depuse la dosar, petentul nu și-a dovedit susținerile din plângerea contravențională. Conform art.249 Cod proc civilă, sarcina probei propriilor afirmații îi revine.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D. M. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 17 02 2013, ca neintemeiată.
În temeiul art 36 alin 1 din OG 2/2001, va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuielilor judiciare către stat realizate cu formarea și înregistrarea dosarului și procedura de citare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. D. M., domiciliat în com. Melinești, ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17 02 2013, în contradictoriu cu intimatul I. D. - BPR ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 07 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red./Tehnored.V.F.
4 expl./17 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
