Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 13690/215/2013
Dosar nr._ -plângere contraventională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. E. și pe intimat INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDETEAN D.( U.M. 0654 C.), având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petentul și martorii T. C. și C. M., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Petentul arată că nu mai solicita proba cu martorul T. G. in locul celei cu martorul din actiune T. C. deoarece s-a prezentat astazi acesta din urma.
S-au audiat martorii prezenti declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Petentul arată că este de acord cu dezbaterea pe fond să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncpc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului – verbal, exonerarea de plata amenzii, a aratat ca in seara anterioara sanctionarii fiul sau fusese arestat si el,petentul,nu a dormit astfel ca in dimineata urmatoare era obosit si de aceea a declarat ca nu are cartea de identitate asupra sa.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform ncpc instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.04.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul T. E. a chemat in judecata pe intimatul Inspectoratul de Jandarmi Judetean D. –U.M. 0654 C. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal ..O nr._/27.03.2013 incheiat de intimat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și în subsidiar înlocuirea amnezii contraventionale cu sanctiunea avertismentului .
În motivare a arătat că în ziua 27.03.2013 se afla în incinta Tribunalului D. unde urma să se judece, în procedură de urgență ,în Camera de Consiliu a Sectiei Penale, cauza fiului său, având ca obiect cererea DIICOT –ST C. ,privind propunerea de arestare preventiva a acestuia- dosar nr._ .
După judecarea cauzei a încercat să urce la etajul superior al Tribunalului D., acolo unde se află birourile și camerele de consiliu în vederea aflării solutiei dată în cauza unde fusese judecat fiul său .
Menționează că a fost oprit de către jandarmii care asigurau paza Tribunalului si care i-au spus că ii este interzis accesul la etajul superior și i-au cerut să se legitimeze .Neștiind dacă are sau nu C.I. la el ,a răspuns că nu poate să se legitimeze in acel moment, după care s-a dispus un control corporal asupra sa și într-unul dintre buzunare a fost găsită cartea de identitate .A fost sanctionat contraventional pentru refuzul de a se legitima cu cartea de identitate si pentru patrunderea cu incalcarea normelor legale de acces ,in sediile autoritatilor publice.
A mai aratat că fapta contraventională nu poate să-i fie imputabilă deoarece nu există nici o informare cu privire la interzicerea accesului public la etajul superior al Tribunalului D., iar ,pe de altă parte ,erau și alte persoane care fără a fi angajati ai respectivei instituții publice,urcau și coborau spre/de la etajul superior .
Se mai arată de către petent că nu a încălcat cu nimic relațiile privind desfășurarea normală a activității acestei institutii, nu a creat scandal public, iar toată această situatie a apărut ca urmare a erorii de fapt în care se afla ,iar discutiile au fost purtate in mod civilizat .Este adevărat că în starea de apăsare sufletească în care se afla a comunicat că nu are cartea de identitate la el, fapt despre care de altfel era complet convins ,neglijînd că ea se putea să se regăsească în vreunul din buzunare.
In conditiile in care se va constata vreo forma a vinovatiei sale ,fata de pericolul social scazut al faptei si imprejurarile savirsirii ei,solicita sanctionarea cu avertisment –posibilitate acordata de art.7 din OG 2/2001.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art.32 si urm.din O.G.2/2001.
În dovedirea plângerii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorul T. C. M..
A atasat in original procesul - verbal contestat,copie certificat de nastere,proces-verbal de afisare,extras ecris .
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 17.04.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să indice codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent ; sa depună copie certificat de naștere al lui T. C. în copie certificată de petent pentru conformitate cu originalul în vederea comunicării .
Petentul la data de 26.04.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă depunind o cerere la care a anexat copia certificatului de naștere al fiului său T. C..
La data de 08.05.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 29.05.2013, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A aratat ca la cererea agentului constatator de a colabora la intocmirea procesului-verbal ,petentul a refuzat categoric ,aspect care rezulta si din cuprinsul procesului-verbal.Acesta este si motivul pentru care petentul nu a semnat procesul-verbal.
Procesul-verbal este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati publice investit cu autoritatea statala ,dupa o procedura speciala prevazuta de lege care in situatia data a fost respectata.
Menționează faptul că solicita proba cu martorul C. M. ,cel asistent din procesul-verbal.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost anexate o . înscrisuri în copie –originalul procesului –verbal contestat,procesul – verbal de afișare la domiciliu al procesului –verbal contestat,in original, raportul agentului constatator,declaratia martorului asistent, procesul – verbal de stabilire a identității și procesul – verbal de control corporal preventiv .
La data de 17.06.2013 s-a dispus comunicarea intâmpinarii catre petent cu mentiunea de a depune raspuns la intâmpinare in 10 zile de la comunicare.
La data de 01.07.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat in esenta cele mentionate în cererea de chemare in judecata.A mai aratat ca nu a tulburat in nici un fel linistea publica si nici dialogul pe care l-a purtat cu jandarmii nu a fost unul contradictoriu, ci aceștia i-au reproșat că minte și au efectuat un control corporal după care au găsit cartea sa de identitate asupra sa .
La data de 16.07.2013 s-a fixat primul termen de judecata la 11.10.2013 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pentru petent, respectiv T. C. M. și proba testimonială cu martorul C. M. solicitată în întâmpinare, în temeiul art.254,258,255 ncprciv.,
S-au audiat martorii T. C. și C. M. ,declaratiile fiind atasate la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție ..O nr._/27.03.2013
incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 100 lei pentru contravenția prev. de art. 3 pct.31 și art.4 lit.a din Legea 61/1991 Rep.si cu 500 lei pentru contravenția prev. de art. 3 pct.13 și art.4 lit.a din Legea 61/1991 Rep, reținîndu-se în fapt că la data de 27.03.2013,ora 11,30 se afla în incinta Tribunalului D. si a pătruns fără drept în zona birourilor judecătorilor și grefierilor și la solicitarea jandarmului să prezinte un act de identitate a motivat că nu il are asupra sa ,dar în urma controlului corporal sumar s-a găsit asupra lui cartea de identitate .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului T. C. M. rezultă că este unul dintre fii petentului ,iar la data întocmirii procesului – verbal de contraventie se afla împreună cu tatăl si cu fratele sau ,T. G., si cu inca patru prieteni pe holul de la parter al Tribunalului D. și așteptau desfășurarea unui proces în care un alt frate al său era arestat.Mai rezulta că nu l-a văzut deloc pe martorul C. M. la fata locului și la un moment dat tatăl său a mers la toaleta care se afla în spatele clădirii ,necunoscind dacă se afla si în interiorul acesteia si daca era la parter sau la etaj,precum si ca acesta s-a intors de acolo coborind scarile de la etajul 1 .A mai declarat ca nu stie de ce tatal sau a ales această modalitate de a se intoarce .Mai rezulta ca nu a auzit din discutia dintre jandarm și petent decit faptul ca primul i-a reprosat celui de-al doilea ca nu i-a placut tonul unei discutii pe care o avusesera cu citeva zile in urma ,precum si ca nu a vazut momentul cind i s-a cerut petentului actul de identitate.
Din declaratia martorului C. M.,cel asistent din procesul-verbal,data la instanta dar si la agentul constatator ,rezulta ca la data constatării faptei, in calitate de angajat la intretinere la Tribunalul D., și fiind în exercitarea atributiilor de serviciu, l-a observat pe petent intentionând să urce pe scările din interiorul clădirii,si imediat jandarmul i-a interzis accesul spunându-i că nu este voie să treacă pe acolo, petentul a plecat însă a urcat spre etaj pe altă parte și anume prin spatele clădirii, pe altă intrare . Mai rezulta ca jandarmul l-a vazut dupa ce a coborit din nou la parter si i-a cerut cartea de identitate ,petentul i-a raspuns ca nu o are si atunci jandarmul l-a dus într-o cameră din apropiere și l-a perchezitionat corporal găsind asupra sa cartea de identitate si amendindu-l contraventional.
Sustinerile martorului C. M. sunt confirmate si de celelalte mijloace de proba care au stat la baza incheierii procesului-verbal si anume de raportul agentului constatator, procesul – verbal de stabilire a identității și procesul – verbal de control corporal preventiv .
F. de cele expuse ,instanta apreciaza ca din coroborarea probelor administrate nu a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal.
In ceea ce priveste cererea de inlocuire a amenzii cu avertisment,instanta o apreciaza ca neintemeiata avind in vedere criteriile prevazute de art.21 alin 3 din OG 2/2001 ,inclusiv deci gradul de pericol social concret al faptelor constind in nerespectarea normelor de acces in zone din interiorul unui tribunal si in refuzul de legitimare ,de circumstantele concrete in care au fost savirsite,de urmarea produsa si aceasta chiar daca scopul urmarit de petent ar fi fost de a afla mai multe imprejurari despre arestarea fiului sau.
Prin urmre instanta apreciază ca plângerea este neîntemeiată urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea contraventionala formulata de petentul T. E. domiciliat in C., .,..1,. CNP_7 impotriva intimatului Inspectoratul de Jandarmi Judetean D.( U.M. 0654 C.) cu sediul in C.,..7,jud.D..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica, de la 22.11.2013.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/20.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
