Plângere contravenţională. Sentința nr. 6981/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6981/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 19680/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6981/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . P. ADMINISTRATOR T. F. cu sediul în T., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. T. 6 OLTENIA DIN C. INSPECTORATULUI DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în Dr. Tr. S., .. 150, județul M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 23.04.2013, prin Serviciul Registratură, petenta . a depus concluzii scrise împreună cu originalul procesului verbal de contravenție contestat . nr._/29.06.2012, după care,
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.06.2012 și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu măsura avertismentului.
In susținerea plângerii, petenta arată că, în esență, nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale, întrucât conducătorul autovehiculului se află în probă de lucru și era angajat din data de 01.03.2012.
Precizează că procesul verbal nu a fost întocmit în prezența reprezentantului societății sau a unui martor. De asemenea, a menționat că legitimația de serviciu este un document personal al șoferului, iar pentru fapta personala a acestuia nu poate fi sancționat decât angajatul.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, a depus în copie la dosar: proces verbal de afișare, proces verbal de constatare a contravenției,
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
P. sentința civilă nr._/13.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., instanța a admis excepția necompetentei teritoriale, invocată din oficiu.
A declinat în favoarea Judecătoriei C., competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._/29.06.2012, emis de către intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER.
La data de 21.02.2013 a fost înaintat Judecătoriei C. dosarul cu nr._, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub același număr.
Pe parcursul judecății petenta a depus la dosarul cauzei originalul procesului verbal contestat, copie a legitimației de serviciu și a contractului de munca al numitului G. E. E..
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal . nr._/29.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.57.2 din HG 69/2012, reținându-se că la data de 01.03.2012 pe DN 65F, km.11+900, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_ utilizat de ., condus de G. E. E., ce efectua transport rutier contra cost iar în urma verificărilor s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor a legitimației de serviciu valabila a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Referitor la încălcarea prevederilor art.19 din OG 2/2001, instanța arată că în cuprinsul procesului verbal este menționat motivul pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor asistent, respectiv la fata locului nu au fost identificați martori.
De asemenea, procesul verbal poartă semnătura agentului constatator la finalul său.
Din interpretarea coroborată a art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 rezultă că numai nesemnarea procesului verbal de către agentul constatator atrage nulitatea expresă a procesului verbal, în timp ce nesemnarea pe fiecare pagina a acestuia atrage nulitatea virtuală, condiționată de dovedirea unei vătămări.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deși potrivit art.1169 cod civil și 129 alin.1 teza finală C.p.c. îi incumbă sarcina probei.
Potrivit art.4 pct.57.2 din HG 69/2012 constituie contravenție "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:…
57.2.legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport".
P. urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța arată că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor reglementate de HG 69/2012.
Pentru a proceda astfel instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de cele indicate în art.21 alin.3 din același act normativ care prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța va avea în vedere la aplicarea sancțiunii avertismentului faptul că petenta a emis conducătorului auto legitimația de serviciu la data de 02.03.2012 în baza contractului individual de muncă încheiat cu conducătorul auto G. E. E. la data de 01.03.2012
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte plângerea, va modifica procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . prin ADMINISTRATOR T. F., cu sediul în T., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. T. 6 OLTENIA DIN C. INSPECTORATULUI DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în Dr. Tr. S., .. 150, județul M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ /29.06.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.04.2013.
PreședinteGrefier
E. StîngăRobert C. B.
Red. E.S
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2675/2013. Judecătoria... → |
|---|
