Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 23327/215/2012
Dosar nr. _
perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 04.12. 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. M. T.
GREFIER: L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. R. F. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, la dosarul cauzei s-a depus prin serv. Registratură la data de 25.10.2013, cerere de repunere pe rol formulată de către petent.
Instanța invoca din oficiu exceptia perimarii si retine cauza in pronuntare asupra exceptiei invocate.
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2012 sub nr._, petentul M. R. F. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2012.
Având în vedere faptul ca petentul nu si-a indeplinit obligatia stabilita de instanta in sarcina sa prin incheierea de sedinta din 03.10.2012 si anume aceea de a indica la dosarul cauzei adresa martorului C. A., in vederea citarii, la data de 28.11.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei, in temeiul disp. art. 155 ind.1 Cod pr.cv., pana la indeplinirea obligatiei mentionate.
La data de 25.10.2013, petentul a formulat cerere de repunere pe rol.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Cererea de repunere pe rol formulata in nume propriu trebuie semnata de cel ce se pretinde a fi titularul dreptului subiectiv dedus judecatii, semnatura atestand nu numai vointa partii de relua judecata, ci si exactitatea continutului cererii.
Art. 133 alin.1 C.p.c. prevede ca, lipsa semnaturii de pe cererea de chemare in judecata se sanctioneaza cu nulitatea cererii, in cauza vatamarea prevazuta de dispozitiile art.105 alin.2 C.p.c. presupunandu-se.
Totusi, lipsa semnaturii se poate implini in tot cursul judecatii (art. 133 alin.2 C.p.c.), insa daca se invoca lipsa semnaturii, reclamantul trebuind sa semneze cererea pana la prima zi de infatisare urmatoare, iar daca este prezent in sala chiar in sedinta in care se invoca aceasta neregularitate.
In cazul in care reclamantul nu semneaza cererea de chemare in judecata, aceasta se va anula.
In speța, deși instanța a dispus prin rezoluție citarea petentului pentru termenul de judecata din data de 04.12.2013, cu mențiunea de a semna cererea de repunere pe rol a dosarului_, la dosar existând la fila 15 dovada citarii petentului cu aceasta mențiune, acesta nu s-a prezentat la termenul de judecata pentru a împlini aceasta neregularitate și nici nu a semnat cererea.
In consecința, instanța, în mod similar, va aplica dispozițiile ce sancționează cu nulitatea cererea de chemare în judecata, urmând să anuleze cererea de repunere pe rol.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 28.11.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 Cpciv., Cod proc. civilă .
Potrivit art. 248 C.Pr.Civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an, iar conform art. 252 C.Pr.Civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și urm C.p.civ, urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Anulează cererea de repunere pe rol formulată de petentul M. F..
Admite excepția perimării cauzei.
Constată perimata cererea de chemare în judecată formulată de petentul M. R. F. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 04.12.2013.
P., GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red.RMT.
Tehn.L.V./ 30.12.2013/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5727/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7393/2013.... → |
|---|
