Plângere contravenţională. Sentința nr. 7393/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7393/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 30509/215/2012
DOSAR NR._/ 215/2012 -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7393
Sedința publică din 10.05.2013
Instanta constituita din:
P.:C. C. M.-Judecător
Grefier:L. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ciuca J. împotriva intimatului I.P.J D. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petentul, lipsind intimata si martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care petentul depune adeverinta nr.2979/10.05.2013 emisa de Young Art SRL in original mentionind ca martorul se afla in imposibilitate de a se prezenta ,asa cum rezulta din continutul acesteia.
Instanta revine asupra probei cu martorul lipsa Ciuca M. I. deoarece s-a demonstrat imposibilitatea de prezentare a martorului conform adeverintei nr.2979/10.05.2013 emisa de Young Art SRL din care rezulta ca se afla in jud.Vilcea in exercitarea atributiilor de serviciu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvintul pe fond .
Petentul a solicitat admiterea plingerii.
I N S T A N T A
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2012 petentul Ciuca J. a solicitat în contradictoriu cu intimata I.P.J.D. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal de contravenție . nr._/06.11.2012 încheiat de intimată, exonerarea sa de plata amenzii si restituirea permisului de conducere .
In motivarea plangerii a aratat că cele retinute in procesul-verbal nu sunt reale .Astfel nu se afla nici un pieton angajat in traversare ,ci pe trotuar erau unele persoane care nu si-au manifestat intentia de a traversa.
A mai aratat ca a fost oprit de agentul constatator la o distanta de 250-300 m de locul faptei astfel ca acesta nu avea vizibilitate,precum si ca a refuzat sa semneze procesul-verbal deoarece nu este adevarat ce s-a mentionat in acesta,insa procesul-verbal este nul deoarece in aceste conditii nu s-a trecut un martor asistent in acesta.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
A depus la dosar: originalul procesului -verbal contestat ,copie proces-verbal de comunicare,copie CI,
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată și să se constate că procesul – verbal de contravenție este încheiat cu respectarea conditiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.A mai arătat că starea de fapt consemnată in procesul-verbal nu poate fi inăturată de declaratia unui martor audiat la solicitarea petentului,instanta neputând da relevantă maximă unei astfel de probe inlăturând astfel constatările agentului de politie din procesul-verbal .Instanta trebuie să recunoască valoarea probatorie a procesului-verbal sub aspectul constatării de fapt având in vedere că este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii.Conform art.34 din OG 2 /2002 procesul-verbal face dovada deplină a stării de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară și beneficiază de prezumtia de legalitate si temeinicie.
A mai aratat ca nu detine material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal.
Petentul a solicitat in dovedirea plingerii proba cu martora Ciuca E.,admisa de instanta,aceasta fiind audiata,declaratia la dosar.
Instanta a pus in discutie din oficiu proba cu celalalt martor care se afla in autoturism ,Ciuca M. I. ,admisa de instanta,iar la ultimul termen s-a revenit asupra acestei probe fiind demonstrata imposibilitatea de prezentare a martorului conform adeverintei nr.2979/10.05.2013 emisa de Young Art SRL
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/06.11.2012
incheiat de intimată petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 280 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 3 pct. 13 si sanctionata de art.4 alin.1 lit.b Legea 61/1991 rep.,si cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru contravenția prev. de art.135 lit.h din RAOUG 195/2002 si 100 alin 3 lit.b din OUG 195/2002 si cu avertisment pentru contraventia prev.de art.36 alin.1 si 99 alin 2 din OUG 195/2001 reținîndu-se în fapt că la data de 06.11.2012 ora 14,00 a condus auto Matiz pe . iar la trecerea de pietoni semnalizata corespunzator cu marcaj si indicatoare rutiere din fata Autogarii Nord C. nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care traversau regulamentar . pe sensul de deplasare al petentului si nu a purtat centura de siguranta.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Astfel nu este intemeiata sustinerea petentului din plingere cum ca s-au incalcat de agentul constatator prevederile art.19 din OG 2/2001 ,deoarece se constata ca desi petentul a refuzat sa semneze actul sanctionator,s-a trecut in acesta motivul care a condus la incheierea lui in acest mod ,fiind astfel respectate prev.art.19 alin 3 din OG 2/001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorei audiate in cauza ,care este sotia petentului si care se afla la data respectiva in autoturismul condus de acesta ,rezulta ca statea pe locurile din spate ,in timp ce pe locul din fata dreapta se afla martorul Ciuca M. I.,si se deplasau din . lor din C.,cart.Brazda lui N..Mai rezulta ca in dreptul Autogarii aflata in zona Garii CFR din C. ,la o trecere de pietoni, deoarece nu se aflau persoane angajate in traversare pe marcaj ,pe sensul de mers al petentului,ci doar niste pietoni pe trotuar, care nu si-au manifestat intentia de a traversa,petentul nu a fost nevoit sa acorde prioritate vreunei persoane.Martora a mai declarat ca petentul si fiul sau au purtat centurile de siguranta in timpul mersului,petentul dind-o jos atunci cind a efectuat o manevra de mers inainte in scopul de a parca masina.
In intimpinarea depusa intimata aceasta a mentionat ca nu detine material probator care sa stea la baza incheirii procesului-verbal.
Prin urmare cum din coroborarea probelor administrate a rezultat stare de fapt contrara celei retinute de agentul constatator in procesul-verbal instanta considera plingerea intemeiata urmind a o admite si a dispune anularea procesului-verbal, exonerarea petentului de plata amenzii precum si inlaturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere in sensul ca va dispune restituirea permisului de conducere petentului,urmind a nu se dispune si exonerarea petentului de sanctiunea avertismentului deoarece aceasta a fost deja executata la data aplicarii ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Ciuca J. domiciliat in C.,.,.,.,jud.D. împotriva intimatului I.P.J D.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/06.11.2012
incheiat de intimata si exonereaza petentul de plata amenzii.
Inlatura sanctiunea complementara in sensul ca dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 10. 05 . 2013
Președinte,Grefier,
redCMdact CM 4 ex/10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
