Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 14903/215/2013
Dosar nr._ -plângere împotrova încheierii de carte funciară-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta V. C. și pe intimații O. D., P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMĂ ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. M., pentru petentă și consilier juridic N. M. pentru intimatul O. D. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța supune dezbaterilor excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. D. ,invocată de către acesta prin întâmpinarea depusă la dosar la data 17.06.2013.
Consilier juridic N. M., pentru intimatul O. D., având cuvântul, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. D. având în vedere dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996 R potrivit cărora soluționarea acțiunii ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial, deci legea arată expres că O. D. nu are calitate procesuală pasivă, în cauză devenind aplicabile disp. art. 40 alin. 1 NCPC.
Avocat V. M., pentru petentă, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. D., având în vedere disp. art. 50 din L 7/1996.
Instanța, având în vedere dispozițiile recursului în interesul legii nr. 72/2007 precum și disp. art. 32 din Legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 40 alin. 1 din N C pr.c., constată că O. D. nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. D..
Instanța supune dezbaterii inadmisibilitatea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, invocată de către intimatul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 11.06.2013 și acordă cuvântul cu privire la aceasta și asupra fondului cauzei.
Avocat V. M., pentru petentă, având cuvântul solicită respingerea excepției inadmisibilității plângerii împotriva încheierii de carte funciară, având în vedere disp. art. 166 C.Pr. P. iar pe fondul cauzei solicită admiterea cererii invocând disp. art. 353 alin. 1 N.C.Civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii împotriva încheierii de carte funciară de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ , la data de 26.04.2013, petenta V. C. în contradictoriu cu intimații O. D. și P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMĂ ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/06.03.2013 pronunțată de O. D. în dosarul_/06.03.2013, care a fost comunicată la data de 10.04.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că încheierea de carte funciară este netemeinică și nelegală întrucât prin încheierea nr._/11.12.2012 a fost admisă cererea introdusă de ANCPI, privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului cu nr. cadastral_/2, înscris în cartea funciară_-CI-U5, proprietate comună a lui V. C. și V. I.., împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare, cu motivarea că V. C. și V. I. au calitatea de proprietari codevălmași ai imobilului asupra căruia s-a instituit măsura asiguratorie în data de 11.12.2012, care a fost respinsă prin încheierea nr._/06.03.2013. Petenta a mai arătat că măsura sechestrului s-a luat față de unul dintre soți, dar vizează bunuri comune care, potrivit art. 33 alin. 1 C. Fam. și art. 353 alin. 1 N.C.C., nu este posibil. În plus, potrivit art. 353 alin. 2 N.C.C. bunurile proprii ale soțului pot fi urmărite de creditor numai după ce se va cerere partajul bunurilor comune.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp. 353 alin. 1 și 2 N.C.C.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar: încheierea de respingere nr._ emisă de O. D. în dosarul nr._/06.03.2013.
La data de 11.06.2013, intimatul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii promovate de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr._ pronunțată la data de 29.03.2013 de O. D., în dosarul nr._/06.03.2013, cu motivarea că prin plângerea împotriva încheierii de carte funciară petenta critică de fapt măsura asiguratorie luată în cursul urmăririi penale, iar, față de această împrejurare, intimatul a invocat excepția inadmisibilității plângerii. În dezvoltarea argumentelor inadmisibilității invocate, intimatul a arătat că prin rezoluția nr. 170/27.07.2012 emisă în dosarul penal nr. 394/D/P/2007 conexat cu dosarul nr. 196/D/P/2006, instrumentat de DIICOT-Structura centrală, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții V. I., A. A. ș.a. pentru comiterea unor infracțiuni în dauna societăților comerciale conduse/administrate, prin operațiuni derulate pe piața de capital, iar prin ordonanța din 07.12.2012 emisă în dosarul penal nr. 394/D/P/2007 conexat cu dosarul penal nr. 196/D/P/2006, întrucât prejudiciul produs prin activitatea infracțională desfășurată de V. I. ș.a. nu a fost recuperat, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a dispus, în conformitate cu prev. art. 163 – art. 166 C.Pr.penală, art. 13 din L 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, art. 25 din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea și sancționarea spălării banilor și art. 118 C.P.. instituirea sechestrului asigurător și înscrierea ipotecii asupra imobilului cu număr cadastral_/2 înscris în cartea funciară_-C1-U5 UAT C., proprietate comună soților V. I. și V. C., până la concurența valorii de 1.286.628 lei. Intimatul a mai arătat că în același dosar penal, în temeiul art. 165 alin.1 C. proc. pen., la data de 08.02.2013 s-a încheiat procesul-verbal de aplicare a sechestrului asupra bunului sus-menționat, iar în prezent, cauza se află în faza de urmărire penală, învederând că împotriva măsurii asigurătorii nu s-a formulat plângere potrivit art. 168 C. proc. pen.
Referitor la fondul cauzei, intimatul a precizat că măsura asiguratorie este o măsură procesuală cu caracter real ce a avut ca efect indisponibilizarea bunului ce aparține numitului V. I., în vederea acoperirii despăgubirilor civile cât și în scopul confiscării speciale, astfel, bunurile asupra cărora sunt instituite măsurile asigurătorii sunt indisponibilizate în sensul că cel care le are în proprietate pierde dreptul de a le înstrăina sau greva de sarcini, iar susținerea petentei în sensul că nu este posibilă aplicarea sechestrului asigurător asupra unui bun comun este vădit nefondată. S-a menționat în cuprinsul întâmpinării că prin încheierea de carte funciară nr._/11.12.2012, O. D. a admis cererea DIICOT-Structura Centrală, de notare a sechestrului asigurător cu privire la bunul imobil cu număr cadastral_/2, înscris în cartea funciară_-C1-U5 UAT C., proprietate comună a soților V. I. și V. C. și a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală până la concurența valorii de 1.286.628 lei asupra cotei devălmașe a lui V. I., iar plângerea formulată de V. C. împotriva încheierii menționate a fost respinsă prin încheierea nr._/29.03.2013 pronunțată de O. D. în dosarul nr._/06.03.2013. Intimatul a mai arătat că notarea sechestrului s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 166 alin. 3 N.C.C. coroborate cu prev. art. 48 alin. 1 din L 7/1996 și prev. art. 26 lit. a din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al ANCPII, iar motivele de reexaminarae nu sunt de natură a modifica starea de fapt și de drept reținută prin încheierea atacată, având în vedere că sechestrul asigurător penal are valoarea unei ipoteci legale., ca atare, înscrierea criticată de V. C. s-a făcut de registratorul de carte funciară în temeiul unui act emis de procuror în cursul urmăririi penale; registratorul de cartea funciară, în procedura notării reglementată de art. 29 din L 7/1996 verificat doar dacă actul emană de la o autoritate și dacă nu există impedimente la înscriere, neavând competența de a stabili dacă măsura dispusă este legală.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205 – art. 208 N.C.P.C.
La data de 17.06.2013, intimatul O. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că potrivit NCPC calitatea procesuală pasivă este o condiție de exercitare a acțiunii civile și se analizează în cerința unei identități între pârât și persoana celui obligat în raportul juridic dedus judecății, ori conform art. 32 din Legea nr. 7/1996 R, soluționarea acțiunii ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial, deci legea arată expres că O. nu are calitate procesuală pasivă, în cauză devenind aplicabile disp. art. 40 alin. 1 NCPC.
Cu privire la situația de fapt, intimatul a arătat că la data de 11.12.2012, prin cererea nr._, ANCPII a solicitat intabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 1.286.628 lei asupra cotei devălmașe a lui V. I. din imobilul situat în UAT C., identificat cu nr. cadastral_/2, înscris în CF_-C1-U5, având ca proprietari pe V. C. și V. I., în cotă de 1/1, de sub B 1. Cu ocazia reexaminării încheierii de carte funciară nr._/2012, ca urmare a cererii de reexaminare introdusă de V. C., sub aspect procedural, potrivit prev. art. 73 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 coroborat cu art. 31 alin. 2 din L 7/1996R, registratorul șef a avut în vedere doar înscrisurile anexate cererii inițiale nr._/2012, fără a se administra probe sau să fie avute în vedere și alte înscrisuri anexate cererii de reexaminare, prin urmare, prin încheierea nr._/2013, dispusă de registratorul șef, ce face obiectul prezentei plângerii, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă și menținută ca temeinică și legală încheierea de carte funciară nr._/2012.
La data de 05.06.2013, petenta a depus la dosar răspuns la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și admiterea plângerii formulate. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de O. D. prin întâmpinare, petenta a solicitat respingerea având în vedere disp. art. 50 din L 7/1996., având în vedere că O. D. a admis cererea privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului în cond. art. 166 alin. 3 din C.P.P. prin încheiere și a intabulat dreptul de ipotecă legală. Cu privire la încheierea contestată, petenta a mai arătat că nu au fost respectate condițiile prev. de art. 48 din L 7/1996R în condițiile în care la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisurile arătate, nu există un proces –verbal de sechestru, precizând că V. I. și V. C. au calitatea de codevălmași ai imobilului arătat în petit, iar la data de 11.12.2012, ca urmare a cererii formulate de către ANCPI, s-a instituit sechestru asigurator asupra acestuia, cu toate că potrivit art. 353 alin. 1 NCPC – bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, fiind un bun comun, imobilul nu poate face obiectul indisponibilizării, iar potrivit art. 163 alin. 2 C.P.P., măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului până la concurența valorii probabile a pagubei. Astfel, petenta a apreciat că deși măsura sechestrului s-a luat față de unul dintre soți, vizează bunuri comune care nu pot fi urmărite pentru datoriile personale conform art. 33 alin. 1 C.Fam., art. 353 alin. 1 NCC.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, precum și, în temeiul rolului activ reglementat de art. 22, având în vedere dispozițiile art. 31, alin. (4), teza finală, din Legea nr. 7/1996, instanța a solicitat comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, înaintat la data de 17.09.2013.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a O., analiza căreia este prioritară în conformitate cu dispozițiile art. 248 NCpc, având în vedere că în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciară nu trebuie să stabilească existența sau inexistența unui drept al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, ci doar legalitatea și temeinicia încheierii date în cauză, acesta nu poate fi citat ca parte în proces, singurele persoane susceptibile să aibă calitate fiind cele prevăzute în dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară. În acest sens sunt și dispozițiile recursului în interesul legii nr. 72/2007 precum și disp. art. 32 din Legea nr. 7/1996 conform cărora O. D. nu are calitate procesuală pasivă.
Prin urmare, în temeiul textelor legale menționate, coroborat cu art. 40 alin. 1 din N C pr.c., instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. D. și va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu acesta.
Referitor la plângerea formulată, instanța analizând actele și lucrările dosarului constată următoarea situație de fapt în prisma dispozițiilor legale aplicabile:
Prin încheierea de carte funciara nr._/11.12.2012 a O. C. a fost admisa cererea cu privire la imobilul situat în UAT C., identificat cu nr. cadastral_/2, înscris în CF_-C1-U5, având ca proprietari pe V. C. și V. I., în cotă de 1/1, de sub B 1 și s-a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală până la concurența valorii de 1.286.628 lei asupra cotei devălmașe a lui V. I. de sub B1, din imobilul de sub A1, instituit ca măsură asigurătorie-sechestru în condițiile Codului de procedură penală în favoarea MP-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT –Structura Centrală.
Prin încheierea de carte funciara nr._ din 06.03.2013 a fost respinsa cererea de reexaminare a încheierii de notare, formulata de petenta V. C. .
Iar la data de 26.04.2013 petenta a formulat plângere având ca obiect anularea încheierii de carte funciara nr._ din 06.03.2013, menționate, prin care a fost respinsa cererea de reexaminare, invocând comunitatea devălmașă asupra bunului imobil asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului asigurător.
Instanța constată ca, potrivit art.31 alin.(2) din Legea nr.7/1996, împotriva încheierii de carte funciara de înscriere a unui act sau fapt juridic, orice persoana interesata poate formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se solutioneaza prin încheiere de catre registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial în raza caruia este situat imobilul.
Potrivit dispozitiilor art.31 alin.(3) din Legea nr.7/1996, împotriva încheierii registratorului-sef emise în conformitate cu dispozitiile alin.(2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare.
Asadar, instanta constată ca obiectul plângerii îl poate constitui numai încheierea prin care registratorul-sef a solutionat cererea de reexaminare formulata de petenta, respectiv încheierea nr._ din 06.03.2013, ca si cale de atac împotriva încheierii de carte funciara nr._/11.12.2012 .
Analizând încheierea de carte funciara contestată, respectiv încheierea nr._ / 06.03.2013, prin care a fost solutionata cererea de reexaminare a încheierii de notare, instanța reține că potrivit art.23, pct. C, lit. c) din Legea nr.7/1996, în partea a III-a a cartii funciare se notează sechestrul si urmarirea bunurilor imobile sau veniturilor sale.
De asemenea, potrivit art.42 alin.(1) din Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr.633/2006, notarea în cartea funciara poate avea ca obiect consemnarea litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor cum ar fi aratarea oricarei actiuni care da caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciara si orice alte fapte, drepturi personale sau actiuni a caror notare este permisa de lege si au legatura cu imobilul, sunt susceptibile de înscriere în cartea funciara. Astfel, la alin.(2) lit.l) al aceluiași text de lege, leguiuitorul a inclus în această categorie și sechestrul asigurător și judiciar.
Prin încheierea de CF nr._/11.12.2012, mentinuta prin încheierea de carte funciara nr._ / 06.03.2013, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C. a dispus notarea în cartea funciara a cererii de instituire a sechestrului asiguratoriu a DIICOT – Structură Centrală și intabularea dreptlui de ipotecă instituit ca măsură asiguratorie a sechestrului de către acesta.
Instanta constată ca prin ordonanța de luare a măsurii asiguratorii a secshestrului din 07.12.2012 în dosarul de urmărie penală nr. 394/D/P/2007 Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism D.I.I.C.O.T.– Structură Centrală a dispus, în baza art.163-166 din Codul procedura penala, art. 13 din Legea nr. 39/2003 și art. 25(33) din Legea nr. 656/2002, precum și art. 118 din Codul penal, instituirea sechestrului asiguratoriu și notarea inscripției ipotecare asupra imobilului proprietatea învinuitului V. I. înregistart în CF nr._ a localității C..
Prin urmare, întrucât în legatura cu imobilul al carui proprietar tabular este petenta s-a luat, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism măsura instituirii sechestrului asigurator, această măsură asiguratorie trebuie să fie
notată în cartea funciara a imobilului tocmai pentru a se realiza forma de publicitate pe care o ofera sistemul de publicitate prin cartile funciare.
În acest context petenta a formulat cererea de reexaminare împotriva încheierii de CF prin acre s-a dispus intabularea măsurii dispuse de către organele de urmărire penală, iar ulterior plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare.
Deși formal, prin plângerea formulată dedusă judecății, petenta a solicitat anularea încheierii de reexaminare a O., care poate fi atacată cu plângere la judecătorie în conformitate cu dispozițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța reține că prin aceasta se tinde de a lipsi de efecte o ordonanță dispusă într-un dosar de urmările penală a DIICOT, iar din motivarea plângerii rezultă fără dubiu că petenta contestă chiar măsura sechestrului asigurat dispusă de parchet.
Ori, împotriva acestei măsuri asigurătorii dispuse de procuror în faza de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art. 168 din Codul de procedură penală(din 1968, modificat și completat, în vigoare la momentul luării măsurii contestate) petenta, în calitate de persoană interesată, are posibilitatea de a formula plângere, care reprezintă singura modalitate (distinctă de plângerea împotriva încheierii de carte funciară) de contestare în condițiile Codului de procedură penală.
Așadar, având în vedere că cererea de chemare în judecată formulată de petentă nu reprezintă o plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare propriu-zise, specifice activității de publicitate imobiliară, ci contestație împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului dispuse de organul de urmărire competent, competența în soluționarea acestei plângeri formulate în temeiul art. 168 din Codul de procedură penală revenind, în conformitate cu dispozițiile menționate precum și Decizia nr. 71/2007 asupra Recursului în Interesul Legii a ICCJ, procurorului în cursul urmăririi penale și, respectiv instanței de judecată în cursul judecății.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca inadmisibila plângerea împotriva încheierii de carte funciara nr. nr._ pronunțate la data de 06.03.2013 în contradictoriu cu intimatul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. invocată prin întâmpinare de acesta.
Respinge plângerea formulată de petenta V. C., domiciliată în C., .. 12,.. 1,. împotriva încheierii de carte funciară nr._ pronunțate la data de 06.03.2013 în contradictoriu cu intimatul O. ,cu sediul în C., .. 4, județul D., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată de petenta V. C. împotriva încheierii de carte funciară nr._ pronunțate la data de 06.03.2013 în contradictoriu cu intimatul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism, CU SEDIUL ÎN București, . – 14, sector 5, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.12.2013.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
5 ex./2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5727/2013. Judecătoria... → |
|---|
