Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 7390/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 05 Iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. D. și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza spre soluționare în baza excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea depusă la Judecătoria C. în data de 21.02.2013, petentul L. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii de 250 lei.
În motivare petentul a arătat că sunt încălcate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 în sensul că nu există semnătura olografă a agentului constatator pe procesul verbal de contravenție.
Intimatul C. SA a depus întâmpinare prin care a susținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 și îndeplinește cerințele legii.
Potrivit procesului verbal sus menționat, la data de 11.02.2013 s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând d-lui L. Disa cu domiciliul în Băilești, . nr. 65 Băilești a circulat în data de 14.01.2013 pe DN 56 km 2+80 B. fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Din actul de identitate depus de petent rezultă că acesta are domiciliul în localitatea Băilești. (fila 7).
Conform art. 129 alin. 2 pct. 3 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În materie contravențională competența teritorială este exclusivă, neexistând posibilitatea părților de a o înlătura, iar în cauza de față, potrivit art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, judecătoria competentă este cea de la domiciliul petentului, prin derogare de la prevederile OG 2/2001.
În consecință, chiar dacă fapta a fost săvârșită pe raza Judecătoriei C., se va admite excepția necompetenței teritoriale, dosarul urmând a fi înaintat Judecătoriei Băilești întrucât în această materie există norme derogatorii cu caracter special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul L. D., cu domiciliul în Băilești, . nr. 65, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013, în contradictoriu cu intimatul C. SA București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Băilești.
Definitivă
Pronunțata in ședința publica azi, 05.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. DRC
4ex/02.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
