Evacuare. Sentința nr. 8661/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8661/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 900/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 8661/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea actiunii in evacuare formulata de reclamantii P. C., si P. L., in contradictoriu cu pârâtul D. F.,
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanta P. L. asistata de, av Costinas C., paratul si martora P. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale, declaratia martorului fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Interpelata de instanta, reclamanta invedereaza ca paratul nu mai locuieste la domiciliul reclamantilor.
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formul;at sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii si evacuarea paratului, fara cheltuieli de judecata.
Paratul solicita respingerea actiunii,întrucît nu mai locuieste impreuna cu reclamantii.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
La data de 14.01.2013, reclamanții P. C-tin. Și P. L. au chemat în judecată pe pârâtul D. F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtului din locuința proprietatea reclamanților.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în . D., în care locuiește și pârâtul, fiind soțul fiicei lor D. M..
Reclamanții menționează că de mai mult timp, pârâtul are un comportament violent fizic și verbal atât cu reclamanții cât și cu fiica acestora.
Reclamanții sunt în permanență agresați, jigniți și amenințați de către pârât.
Datorită comportamentului său, fiica lor a depus acțiune de divorț, aflată pe rolul judecătoriei C..
Reclamanții sunt în vârstă și bolnavi, iar prin comportamentul necorespunzător al pârâtului, le este agravată starea de sănătate.
S-a timbrat cererea cu 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: copie CI reclamanți, împuternicire avocațială, TDP nr. 627-_/1997, adeverința nr. 1065/2013.
La data de 18.02.2013 pârâtul a depus copia cărții sale de identitate și a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A arătat că din 1988 și până în 2009 a locuit în C., în casa părinților lui și apoi cu chirie.
La casa proprietatea reclamanților, a efectuat mai multe investiții, care fac obiectul dosarului nr._, în care a solicitat un drept propriu la aceste investiții.
Arată că s-a purtat frumos și i-a ajutat pe reclamanți.
La data de 25.03.2013 reclamanții au formulat o precizare la acțiune, prin care au solicitat evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea lor, acesta fiind doar tolerat în imobil.
Au reiterat faptul că pîrîtul are un comportament violent și nu a contribuit la edificarea vreunei construcții în gospodăria lor.
Au invocat în drept dispozițiile art.555,1777-1835 NCC.
Pîrîtul a depus și el o precizare arătînd că nu mai locuiește în gospodăria reclamanților,întrucît s-a despărțit de fiica acestora și a făcut demersuri pentru schimbarea cărții de identitate.
Instanța a încuviințat proba testimonială pentru reclamanți,fiind audiată martora P. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit titlului de proprietate depus de reclamanți la dosar și adeverinței nr.1065/2013 emisă de Primăria . lamații sunt proprietarii unei suprafețe de 1000 mp teren intravilan,pe care au mai multe construcții ce formează gospodăria lor.
De asemenea părțile nu au contestat faptul că pîrîtul împreună cu soția lui,care este fiica reclamanților,au locuit o perioadă în această gospodărie,însă cei doi soți sunt în prezent despărțiți,pe rolul instanțelor de judecată aflîndu-se dosarul de divorț și de partaj a bunurilor comune.
Acțiunea în evacuare reprezintă un mijloc procesual de care dispune proprietarul unui imobil pentru a-și apăra linistita folosință a bunului pe care îl deține,folosință care este tulburată de un terț.
O asemenea acțiune este în principiu admisibilă,ea reprezentînd o cale mai ușoară și mai puțin costisitoare pentru reclamant decît o acțiune în revendicare,cu condiția ca reclamantul să facă dovada dreptului său de proprietate,iar pîrîtul să nu invoce un drept propriu asupra bunului respectiv.
În cauză aceste condiții sunt îndeplinite,însă acțiunea apare ca fiind neîntemeiată din perspectiva faptului că nu s-a dovedit că pîrîtul,prin prezența sa,ar împiedica liniștita folosință a imobilului de către reclamanți.
Astfel,martorul audiat a menționat că nu știe ca pîrîtul să mai locuiască în domiciliul reclamanților și,mai mult,însăși reclamanta prezentă a declarat expres că pîrîtul nu mai locuiește în imobilul proprietatea sa.
Avînd în vedere considerațiile expuse,acțiunea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantii P. C., si P. L.,domiciliati in . D., in contradictoriu cu pârâtul D. F., domiciliat in . D..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
5EX/05.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
