Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 8994/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F.-M. G.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. U. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
. dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța, acordă cuvântul părților asupra propunerii de probe.
. cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei.
Constatând ca proba cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei, solicitată de petentă, in dovedirea plângerii, este admisibilă si poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ.,instanța o încuviințează.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 C.Proc.Civ., instanța a dispus închiderea dezbaterilor și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
. plângerii, anularea procesului verbal contestat, in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, după care, instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:07
Prin plângerea formulată la data de 07.03.2013, înregistrată sub numărul_, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 emis de către CNADNR SA CESTRIN,cu consecința exonerării sale de la plata amenzii contravenționale.
Petenta a arătat că,prin procesul verbal din data de 11.02.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, în baza art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, pentru faptul că,în data de 23.08.2012,autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății petente, a fost depistat de camerele de înregistrare circulând pe DN 65 F ,fără a deține rovienietă valabilă.
În motivarea cererii,petenta a arătat că,nu s-a respectat termenul de 30 zile prev. de art. 9 din OG 2/2001, pentru încheierea procesului verbal de constatare a contravenției,autoturismul aparținând petentei fiind depistat de camerele de supraveghere circulând fără rovinietă valabilă la data de 23.08.2012, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 11.02.2013.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în condițiile în care a fost vorba despre o neglijență administrativă, având în vedere că autoturismul era în leasing.
A depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, precum și copie de pe dovada achitării rovinietei, copie de pe cartea de identitate a autoturismului.
În drept,petenta nu și-a motivat cererea.
A solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei,intimata CNADNR a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent, arătând că procesul verbal de contravenție contestat întrunește toate cerințele prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, în sensul că în cauză, constatarea a fost efectuată la dat de 11.02.2013, iar nu la data de 23.08.2013,așa cum în mod greșit a interpretat actul normativ.
A arătat de asemenea că, potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, fapt ce nu se poate reține în cauză.
Procesul verbal de constare și sancționare a contravenției a fost comunicat petentei la un interval mai mic de 30 zile de la aplicarea sancțiunii.
În drept și-a motivat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.
A solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar proba foto, autorizația de control a agentului constatator și dovada de comunicare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 emis de către CNADNR SA CESTRIN,petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei,reținându-se în sarcina sa că,în data de 23.08.2012, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând societății petente a fost depistat de camerele de înregistrare, circulând pe DN 65 F,pe raza localității Criova, fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art.34 din OG 2/2001,instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea,instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Potrivit art. 9 alin. 1 din OG 2/2011, sancțiunea contravențională se aplică de către agentul constatator înlăuntrul termenului de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Momentul constatării faptei contravenționale, este momentul în care agentul constatator abilitat a examinat înregistrările efectuate de camerele de înregistrare și examinând baza de date a constatat că pentru acest vehicul, la data de 23.08.2012 nu era emisă o rovinietă. În mod eronat petenta apreciază că data constatării contravenției este aceeași cu data săvârșirii faptei contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte, că,deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că,petenta și-a îndeplinit obligația de plată a rovienietei cu perioadă de valabilitate de un an la data de 28.09.2012, deci cu mult timp înainte de a fi constatată contravenția,la data de 11.02.2013 și de a-i fi comunicat procesul verbal de sancționare. Acest aspect denotă faptul că petenta a dovedit doar neglijență administrativă și nu a urmărit încălcarea normelor legale în materie.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de către petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii aplicate - amendă în cuantum de 750 lei- cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, pentru considerentele expuse,instanța va Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul in C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei cu sancțiunea avertismentului.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul in C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul in București, bld. I. M., nr. 401A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.02.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red FG/MO/4ex. -19.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
