Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 7037/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 06.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta P. D. N. în contradictoriu cu intimata AJFP D., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 30.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 06.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20.02.2013, petenta P. D. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata AJFM C. anularea procesului verbal ./2009 nr._ din data de 01.02.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei.
A arătat că în fapt, la data de 01.02.2013, prin procesul verbal sus menționat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru motivul că în calitate de administrator al . reținut și nu a virat la bugetul de stat sumele reprezentând impozite sau contribuții de reținere la sursă.
Învederează că anterior sancționării sale, societatea . lichidată și radiată din Registrul Comerțului.
Astfel, prin încheierea din data de 30 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ , Tribunalul D. a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva . cu care a fost desemnat lichidator judiciar CII I. C., care a devenit și administrator special al societății.
Ulterior, la data de 07.11.2012, Tribunalul D., în același dosar, a dispus închiderea procedurii insolvenței a . și a dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului.
În aceste condiții, în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2006, odată cu deschiderea procedurii insolvenței, se produc anumite efecte juridice, unul dintre ele fiind prevăzut de art 47, respectiv ridicarea dreptului de administrare al debitorului constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, dacă acesta nu și-a declarat intenția de reorganizare.
Prin urmare, cu excepția cazului când, prin cererea introductivă, debitorul și-a manifestat intenția de reorganizare, deschiderea procedurii insolvenței are ca efect pierderea dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea, de a administra bunurile din patrimoniul său și de a dispune de ele.
Odată cu ridicarea dreptului de administrare, administratorul societății comerciale nu își mai poate exercita funcția, administrarea societății fiind exercitată de către administratorul judiciar desemnat.
Având în vedere cele expuse mai sus, petenta nu mai are calitatea de administrator al ., încă de la data de 30 mai 2012 când Tribunalul D. a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva ., adică cu 8 luni înainte de data sancționării sale.
Mai mult, la data de 07.11.2012. Tribunalul D. a dispus închiderea procedurii insolvenței a . și a dispus radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Cu toate acestea, în mod nelegal, la data de 01.02.2013 inspectorii A.F.P.M. C. l-au sancționat pentru că petenta în calitate de administrator al . a reținut și nu a virat la bugetul de stat sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
Este evident că în mod nelegal și netemeinic a fost sancționată la data de 01.02.2013 pentru neîndeplinirea obligațiilor sale în calitate de administrator al ., întrucât de la data de 30 mai 2012 petenta nu mai avea această calitate, societatea la momentul sancționării fiind chiar lichidată și radiată din Registrul Comerțului.
In plus față de cele arătate mai sus, conform art. 13 din OG 2/2001, "(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.” Având în vedere că petenta nu mai era administrator al societății începând cu data de 30 mai 2012, rezultă că de la acea dată au încetat și obligațiile corelative acestei calități. În aceste condiții, a intervenit prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale.
În drept, își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile OG 2/2001, Legii 263/2010 republicată și Legii 85/2006.
În dovedirea celor arătate, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
S-a depus: proces verbal contestat în original și împuternicire avocațială.
La data de 04.04.2013 petenta P. D. N. a depus completare la acțiune prin care învederează instnaței că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D.- Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C..
La data de 17.05.2013 intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Prin acțiunea introdusă în fața instanței P. D. N. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ./2009 nr._/01.02.2013, prin care aceasta a fost sanctionata contravențional cu suma de 1500 lei, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
Apreciază plangerea contravenționala formulata de P. D. N. neîntemeiată, având în vedere următoarele:
Potrivit art. 6 din Legea 241/2005, pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, constituie infracțiune si se pedepsește cu închisoare sau cu ca: reținerea si nevarsarea cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contributii cu reținere la sursa.
Ordonanța procurorului in dosarul nr. 7356/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria C., a fost înaintata la Direcția Generala a Finanțelor Publice D. in vederea aplicarii sancțiunii contravenționale.
Fapta prevăzută la art.144, lit.p din Legea nr. 263/2010, republicata, constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda contravenționala.
Conform art. 146 din Legea nr. 263/2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art.144 si aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 145 se face de ANAF si unitățile sale subordonate.
Petenta a fost sanctionata contravențional cu suma de 1500 lei, conform art. 144 lit. p din Legea nr. 263/2010, republicata, care prevede ca:nerespectarea termenelor prevăzute de lege pentru plata contribuției de asigurări sociale constituie contravenție. Conform art. 145 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, republicata, contravențiile prevăzute la art. 144 lit.p se sanctioneaza cu amenda de la 1500 lei la 5000 lei.
S-a invocat prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale, conform art. 13 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, in sensul ca aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Solicită sa se observe ca la art.13, alin. 4 din O.G. nr. 2/2001, se menționează faptul ca prin legi speciale se pot prevedea si alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunii contravenționale. Una dintre aceste legi speciale este chiar Legea 263/2010, republicata.
Potrivit art.22, lit.e din Cod proc. Fiscala, contestatorul avea obligația fiscala de a plati la termen, impozitele si contribuțiile care se realizeaza prin stopaj la sursa.
Consideră astfel ca potrivit art. 131 alin. 2 din Codul de proc. fiscala, termenul de prescripție este de 5 ani si se aplica si creanțelor provenite din amenzi contravenționale.
Solicită să se constate că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Solicită să se observe că perioada pentru care a fost sancționat contravențional este perioada cuprinsă între 25.02.2009- 20.10.2011, perioadă în care . înregistrat debite reprezentând impozite și contribuții cu stopaj la sursă, așa cum rezultă din fișa sintetică din data de 19.01.2012, privind pe WACKY SRL.
În consecința, solicită să se constate ca acțiunea este neîntemeiată, iar pe fond solicită respingerea acesteia si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ./2009 nr._ din data de 01.02.2013 ca fiind temeinic si legal.
Solicită judecarea prezentei cauze si in lipsa lor, conform art. 223 Cod procedura civila.
În drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile art.205 si urmatoarele Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2013 instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a excepției prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de petentă.
La același termen de judecată, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de părți.
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2013 instanța a dispus conceptarea în cauză a intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. cu solicitarea de a depune la dosar în copie certificată conform cu originalul dovada comunicării către petenta P. D. N. a procesului verbal de contravenție . /2009 nr._/01.02.2013, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 02.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2009, nr._, încheiat la data de 01.02.2013 de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, deoarece, în calitatea sa de administrator al . C., a reținut și nu a virat la bugetul de stat sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă sancționată de art. 144 din Legea nr. 263/2010 R..
Petenta s-a apărat de maniera că la data de 30.05.2012, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei ., a fost numit lichidatorul judiciar CII I. C. care a devenit și administrator special al societății, iar ulterior, la data de 07.11.2012, Tribunalul D. a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din Registrul Comerțului, astfel încât, conform art. 47 din Legea nr. 85/2006, i s-a ridicat dreptul de a-și conduce activitatea și acesta este motivul pentru care nu a putut reține și vira la bugetul de stat sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
Din cuprinsul întâmpinării depuse la dosar de intimată și din actele atașate acesteia, rezultă însă că perioada pentru care a fost sancționată contravențional petenta este cea cuprinsă în intervalul 25.02.2009 – 20.10.2011, când petenta era administratorul ., iar aceasta nu se afla în insolvență, drept pentru care instanța reține că apărările petentei din cuprinsul plângerii contravenționale nu sunt întemeiate.
De asemenea, deși petenta susține că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a prescris în cauză, instanța constată că termenul de prescripție nu s-a împlinit, având în vedere că fapta are caracter continuu și a fost constatată la 19.01.2012, creanța intimatei are caracter fiscal și, în plus, fapta a făcut și obiectul urmăririi penale în dosarul penal nr. 7356/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. care s-a soluționat prin ordonanța din data de 15.11.2012, drept pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 13 al. 3 din OG nr. 2/2001.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P. D. N., cu domniciliul în C., .. J 8, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2009, nr._, încheiat la data de 01.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../17.12. 2013
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
