Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 19725/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 06.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M.-D. M.
Grefier: L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. C. și pe intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța procedează la identificarea petentului care prezintă cartea de identitate . nr._.
Instanța acordă cuvântul pentru probatorii.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Considerând că cererea de probatorii solicitată de către petent este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art 255 alin 1 N.C.Pr.Civ. coroborat cu art 258 N C.Pr. Civ, o încuviințează.
Petentul arată că nu mai are alte cereri.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor de penalizare și a măsurilor complementare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 12.06.2013, sub dosar nr._, petentul C. M. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.05.2013 de pe intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 28.05.2013 în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, km 219, în afara localității C., a fost oprit de agentul de poliție care era însoțit de reprezentanții RAR și după verificarea documentelor și a autoturismului au întocmit un raport de control tehnic în trafic în cuprinsul căruia s-au menționat următoarele defecțiuni: joc cap bară de direcție dreapta, lămpi poziție față nefuncționale, anvelopa dreapta față uzată, prag stânga străpuns de rugină.
Ulterior, i s-a încheiat proces-verbal de contravenție pe motiv că autoturismul avea defecțiuni grave la mecanismul de direcție și i s-au reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului.
A precizat că în mod eronat în raportul de control tehnic în trafic la rubrica " detaliere defecte constatate" s-a reținut ca defecțiune majoră că autoturismul prezenta joc cap bară de direcție dreapta, întrucât la punctul 2.1.3 lit b din Anexa nr. 1 la reglementări din Ordinul RNTR 11 este prevăzut ca defect doar jocul excesiv în articulațiile sistemului de direcție.
A considerat că i s-a reținut permisul de conducere deși autoturismul nu prezenta defecțiuni grave la mecanismul de direcție.
A depus la dosar raportul de control tehnic în trafic, procesul-verbal de contravenție contestat, dovezile . nr._ și . nr._ din 28.05.2013, copia cărții de identitate.
La data de 02.07.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A solicitat ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
A învederat că abaterea săvârșită de petent a fost constatată cu mijloace tehnice de către inspectorii RAR, aceștia fiind însoțiți de lucrători din cadrul poliției, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 N. C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 18.09.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare.
În scop probatoriu petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.05.2013 de intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.05.2013 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, km 219, în afara localității C., având defecțiuni grave, respectiv joc cap bară de direcție dreapta, lămpi poziție față nefuncționale, anvelopa dreapta față uzată, prag stânga străpuns de rugină.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 102 alin.3 litera b din R OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român;
Conform punctului 2.1.3. litera b din REGLEMENTĂRILE nr. RNTR11 din 21 iunie 2007 privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor - RNTR 11 este considerat defect major jocul excesiv în articulațiile sistemului de direcție ;conform punctului 4.2.1 a) este considerat defect major sursa de lumină defectă ;conform punctului 5.2.3 litera e) este considerat defect major adâncimea profilului principal (zona centrală de 3/4 din lățimea benzii de rulare) mai mică de 1,6 mm (pentru tractoare și mașini pentru lucrări: 2 mm la anvelopele cu diametrul jantei până la 20" inclusiv sau 4 mm la anvelopele cu diametrul jantei peste 20" ;conform punctului 6.2.4 litera b) este considerat defect major praguri, contrapraguri, contraaripi corodate excesiv.
În cazul lămpilor luminate prin diode luminescente (LED) nu se consideră defect dacă funcționează minimum 50% din acestea, constituite într-un grup compact.
În cuprinsul raportul de control tehnic în trafic s-au menționat următoarele defecțiuni: joc cap bară de direcție dreapta, lămpi poziție față nefuncționale, anvelopa dreapta față uzată, prag stânga străpuns de rugină.
Nu rezultă existența unui joc excesiv în articulațiile sistemului de direcție, nu s-a menționat dacă lămpile sunt luminate prin diode luminescente, dacă anvelopa dreaptă față este uzată peste limita prevăzută de actul normativ, daca pragul stânga este corodat excesiv.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală.
Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăția stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz prin hotărâre a Consiliului local sau a Consiliului județean.
Aceste caracteristici generale ale contravenției care se regăsesc și în norma specială care reglementează fapta reținută în sarcina petentului determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și deci includerea în câmpul de aplicare al art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal al art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a instituit trei criterii: calificarea din dreptul intern al statului în cauză, natura faptei incriminate și natura și gradul de severitate al sancțiunii.
Autonomia noțiunii „în materie penală „ determină aplicarea garanțiilor art 6 CEDO ori de câte ori o măsură este calificată penală în dreptul intern al statului în cauză. Insă, faptul că în conformitate cu dreptul intern al unui stat o anumită faptă este considerată contravenție și nu infracțiune (cum este cazul prezentei cauze) nu duce în mod automat la neaplicarea articolului 6 din Convenție. In acest moment se vor verifica celelalte două criterii, fiind suficient unul singur pentru a conduce la includerea măsurii în discuție în domeniul penal al Convenției.
Cel de-al doilea criteriu- natura dispoziției sancționatorii- include două subcriterii: câmpul de aplicare al normei și scopul pedepsei, aceste două subcriterii acționând în mod cumulativ.
Avându-se în vedere câmpul de aplicare al normei, trebuie verificat cui se adresează norma în discuție, respectiv dacă aceasta are un caracter special, adresându-se unei categorii restrânse de persoane sau dimpotrivă dacă norma are un caracter general. Se constată că norma legală aplicabilă ăn prezenta cauză are un caracter general, aplicându-se tuturor cetățenilor care participă la circulația pe drumurile publice, în considerarea intereselor generale ale societatii.
Luandu-se în considerare subcriteriul scopului pedepsei, Curtea Europeană a stabilit că atâta vreme cât norma juridică are caracter general și urmărește un scop represiv, articolul 6 nu face diferență între fapte în funcție de gravitatea lor. S-a decis că articolul 6 din Convenție nu distinge între infracțiuni și fapte ilicite nepedepsibile penal deoarece le lipsește gradul de pericol social al infracțiunii; dispoziția art. 6 CEDO se aplică de fiecare dată când o persoană este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni sau a altei fapte ilicite - așa cum este contravenția - susceptibilă de aplicarea unei sancțiuni cu caracter represiv.
Rezultă cu claritate că distincția între infracțiuni și contravenții existentă în dreptul intern al mai multor state parte la Convenție (ca si România) este irelevantă din punct de vedere al art. 6 din Convenție, acesta fiind aplicabil la ambele forme de ilicit, atâta vreme cât natura dispoziției sancționatorii o cere(CEDO, cauza Lauko c. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, cauza A. c. Romaniei, hot din 04.10.2007).
Natura și gravitatea pedepsei aplicate sau aplicabile unei persoane are relevanță din punct de vedere al aplicării art 6 din Convenție, având în vedere că, potrivit legislației interne, scopul aplicării sancțiunilor contravenționale este unul represiv și preventiv.
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei fapte de natură penală în sensul art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât câmpul de aplicare al prevederilor O.U.G. 195/2002 privește pe toți cetățenii participanți la circulația pe drumurile publice, fără îndeplinirea unei condiții speciale, iar sancțiunea instituită de lege are un caracter preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, în cauză petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prev. de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Întrucât din cuprinsul raportul de control tehnic în trafic nu rezultă existența unui joc excesiv în articulațiile sistemului de direcție, nu s-a menționat dacă lămpile sunt luminate prin diode luminescente, dacă anvelopa dreaptă față este uzată peste limita prevăzută de actul normativ, daca pragul stânga este corodat excesiv instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție, va exonera petentul de plata amenzii și va anula punctele de penalizare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. M. C., domiciliat în comuna Castranova, ., județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ /28.05.2013 emis de I.P.J. D., exonerează petentul de plata amenzii, anulează punctele de penalizare și măsurile complementare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red. M.D.M.
teh. L.C.A.
4 ex/09.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6439/2013. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare. Decizia nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
