Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 7734/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea actiunii in pretentii formulata de reclamant . in contradictoriu cu pârât I. D.,
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns aparatorul reclamantei, av B. A., lipsind parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care
Aparatorul reclamantei depune la dosar chitanta cu onorariu avocat si invedereaza ca nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat.
Verificîndu-și din oficiu competența în baza dispozițiilor art.131 NCPC,instanta constata ca,față de dispozițiile art.94 alin.1,lit.j NCPC și art.107 NCPC, este competenta general,material si teritorial in solutionarea prezentei cauze.
Se constată că prin cererea de chemare în judecată,reclamanta a solicitat proba cu actele depuse,iar pîrîta a depus întîmpinare prin care nu a solicitat probe, ,situație în care,față de dispozițiile art.238 NCPC,,instanța apreciază că procesul poate fi soluționat la acest termen,reținînd cauza în acest scop.
Aparatorul reclamantei, av B. A., solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata cu obligarea paratei si la plata cheltuielilor de judecata din prezenta cauza.
Dupa strigarea cauzei se prezinta reprezentantul paratei,consilier juridic T. A. ,care depuune împuternicire si solicita respingerea actiunii.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.02.2013, sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. D., obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei, suportat de societate în recursul din dosarul nr._ al Tribunalului D..
Motivând în fapt acțiunea a arătat că la data de 09.02.2010 petenta . a formulat în contradictoriu cu intimatul I. D., plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.01.2012 de către I. D..
Judecătoria C. prin sentința civilă nr. 8369/31.05.2012 pronunțată în dosar nr._ a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către I. D. care a fost respins de Tribunalul D. prin decizia nr. 756/21.11.2012.
În recurs a suportat 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, pe care învederează instanței că înțelege să îl solicite pe cale separată.
De altfel, art. 274 alin. 1 C.pr.civ prevede posibilitatea acordării la cererea a cheltuielilor de judecată de la partea care cade în pretenții.
În speță, I. D. a formulat recurs care a fost respins și prin urmare obligat să suporte cheltuielile de judecată.
În drept prevederile art. 274 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a depus:copii de pe sentința civilă nr. 8396 din data de 31 mai 2012,decizia nr. 756 din data de 21.11.2012,chitanță din 11.02.2013.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 91 lei,stabilită de instanță în faza de verificare și regularizare a cererii.
În aceeași fază,la data de 14.05.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare la acțiunea în pretenții formulată de ., acțiune pe care solicită să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că petenta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată la Tribunalul D.. Astfel, prin Decizia nr. 7556 pronunțată în ședința publică la data de 21.11.2012 în dosarul nr._ , act pe care îl depune anexat intimata nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată, iar acest aspect reiese din dispozitivul instanței unde s-a cerut plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Astfel, solicită respingerea acestei acțiuni formulate având în vedere că nu s-a cerut plata cheltuielilor de judecată la instanța de recurs deși reclamanta avea această posibilitate încât instanța ar fi pusă în situația de a acorda plata unor cheltuieli de judecată care nu s-au acordat de nicio instanță.
Având în vedere Decizia nr. 756 din data de 12.11.2012 solicită respingerea acțiunii în pretenții.
În drept întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 205 C.pr.civ.
În baza art. 411 alin. 1 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsa lor.
Anexat s-a depus: decizia nr. 756 din data de 21.11.2012.
La data de 28.05.2013 . a depus răspuns la întâmpinarea depusă de I. D. .
Arată că intimata solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanta . nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată nici la Tribunalul D. în cadrul dosarului de recurs nr._ și nici nu a învederat că solicită aceste cheltuieli pe cale separată.
Consideră că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar este admisibilă dincolo de susținerile din întâmpinarea intimatei, întrucât există posibilitatea solicitării pe cale separată a cheltuielilor de judecată în conformitate cu art. 274 C.pr.civ. Neexistând obligativitatea stipulată imperativ de vreun text de legal a solicitării acestora în cadrul dosarului pentru care s-a făcut aceste cheltuieli și nici nu există text legal care să prevadă că se acordă pe cale separată doar în situația în care se face mențiune de acest mod de recuperare în cuprinsul hotărârii pronunțate în dosarul în care s-au efectuat cheltuielile.
De altfel, dacă ar fi așa cum susține intimata s-ar încălca dreptul reclamantei la un proces echitabil în condițiile art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În concluzie solicită admiterea acțiunii.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.756/21.11.2012,Tribunalul D. a respins recursul formulat de pîrîtul din prezenta cauză,în contradictoriu cu reclamanta care a avut calitatea de intimat, împotriva sentinței nr.8396/2012 a Judecătoriei C..
Așa cum rezultă din cuprinsul deciziei amintite,în acel proces reclamanta a fost reprezentată de avocat B. A. și avocat S. P.,care în concluziile formulate nu au solicitat expres cheltuieli de judecată.
În această situație, o cerere,de recuperare a cheltuielilor de judecata pe cale separata, este in prinipiu admisibila,dispozitiile art.274 cpc reprezentind un caz particular de raspundere civila delictuala,in sensul ca, partea care a pierdut procesul, trebuie sa repare prejudiciul suferit de cealalta parte si care este reprezentat de cheltuielile pe care aceata parte le-a facut cu procesul respectiv.
În speță însă,cererea de chemare în judecată apare ca fiind neîntemeiată,întrucît din probele administrate,nu rezultă cheltuielile reprezentînd onorariu de avocat,pe care reclamanta le-a suportat în acel proces.
De precizat că atît în scris,cît și în concluziile orale,reclamanta a precizat că singurele probe pe care înțelege să le administreze sunt actele depuse odată cu cererea de chemare în judecată,respectiv copii de pe sentința civilă nr. 8396 din data de 31 mai 2012,decizia nr. 756 din data de 21.11.2012 a Tribunalului D. și chitanță nr.77 din 11.02.2013,purtînd ștampila Cabinetului de avocat S. P..
Ori,față de ansamblul acestui probatoriu,se constată că decizia nr. nr. 756 a Tribunalului D. a fost pronunțată la dat de 21.11.2012,iar chitanța ce atestă plata unui onorariu de avocat poartă data de 11.02.2013,chestiune care în principiu nu este de natură a duce la respingerea acțiunii,dacă o asemenea modalitate de plată a fost inserată în contractul de asistență juridică încheiat de părți..
Mai mult,se constată că mențiunile din chitanța depusă,referitoare la ce anume reprezintă suma plătită nu poartă mențiunea că că ea reprezintă onorariu pentru cauza în legătură cu care se solicită cheltuieli de judecată și nici contractul de asistență juridică în baza căruia s-a plătit respectiva sumă.
În condițiile expuse,acțiunea apare ca fiind neîntemeiată,urmînd a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul in C., ., ., jud. D., in contradictoriu cu pârâtul I. D., cu sediul in C., .. 51, jud. D..
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/27.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7948/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4192/2013.... → |
|---|
