Evacuare. Decizia nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 5305/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier A. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 16.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din această dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.02.2013 reclamanta Z. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. Ș., evacuarea din domiciliul său compus din casă cu 2 camere, situat în loc Goiești, jud D..
În fapt motivând acțiunea, a arătat că fratele său S. Ș. care a fost închis pe o perioadă timp de 10 ani pentru crimă, s-a întors acasă la aceasta, unde locuiește cu soțul său, și i-a solicitat să îl lase să stea la reclamantă o perioadă de timp, până își va amenaja locuința lui.
Precizează că de 4 ani de când a venit din penitenciar, viața acesteia a devenit un calvar, amenințându-i pe ea și soțul acesteia că îi omoară și i-a bătut.
În aceste condiții arată că nu mai poate conviețui împreună, cu toate că a făcut numeroase demersuri și la poliția din . că numitul S. Ș. are o casă unde poate locui.
În drept, acțiunea nu este motivată.
S-a depus: contract de întreținere autentificat sub nr. 802 din data de 03.04.1998, copie Ci a reclamantei, împuternicire avocațială, chitanță de achitare a taxei de timbru și solicită proba cu martori.
Pârâtul S. Ș. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată pe care le va face cu acest proces.
A arătat că a fost chemat în judecată de către reclamanta pentru a fi evacuat din domiciliul acesteia, respectiv din casa cu 2 camere situată în ., dar cele menționate de reclamantă nu sunt conforme realității, întrucât casa pe care o menționează reclamanta a aparținut părinților săi, iar partajul succesoral de pe urma defunctului S. N. ( tatăl lor ) nu a fost dezbătut.
Consideră că locuiește în dreptul său succesoral provenit de la tatăl său și nu locuiește în partea de casă a pârâtei.
Cu privire la afirmațiile reclamantei că este violent, le adresează cuvinte și gesturi calomnioase, atât ei cât și soțului acesteia, acestea sunt nefondate și nu sunt conforme cu realitatea.
Nu i-a adresat niciodată cuvinte și gesturi calomnioase, nu a amenințat-o în nici un fel și nu se comportă violent.
Menționează că acesta contribuie la plata cheltuielilor de întreținere și la plata utilităților de la imobilul lor menționat mai sus.
În drept, își întemeiază apărarea pe prevederile art. 114- 118 C.pr.civ.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba cu doi martori.
Pârâtul S. Ș. a depus o cerere prin care să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 2157/24 octombrie 1991, deoarece prin acest certificat de moștenitor în mod nelegal s-au atribuit în mod nelegal cote care nu sunt conforme cu legea, pentru fiecare moștenitor înscris în certificatul de moștenitor, certificat care este eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii tatălui său, S. N., decedat la data de 14.01.1971.
Solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de întreținere nr. 862 din 03.04.1998 încheiat între S. A. și reclamanta Z. M., întrucât prin acest contract s-a înstrăinat bunul său, respectiv dreptul său succesoral-cota ce îi revine din succesiunea tatălui său, S. N., cotă ce este stabilită prin certificatul de moștenitor nr. 2152 din 24 octombrie 1991 și în același timp, contractul a avut la bază o cauză imorală deoarece întreținuta S. A. care nu este proprietara pe toată gospodăria să fie culeasă de sora sa Z. M., în întregime, deși cunoștea că nu poate înstrăina toată gospodăria și în plus obiectul contractului vizează și înstrăinarea terenului pe care întreținuta nu avea titlu de proprietate și s-a făcut mențiune în certificatul de moștenitor, că este proprietatea autorului S. N..
Prin încheierea de ședință din data de 22.05.2013 instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., cauza fiind repusă pe rol la data de 19.06.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2013 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea în evacuare și a respins cererea de suspendare în baza art. 244 C.pr.civ.
La același termen de judecată, instanța a dispus încuviințarea administrării probei cu doi martori și proba cu interogatoriul reclamantului și pârâtului pentru părți.
A dispus emiterea unei adrese către primăria Goiești pentru a depune la dosar un certificat fiscal.
La termenul de judecată din data de 10.07.2013 instanța a dispus luarea interogatoriului pârâtului S. Ș..
La termenul de judecată din data de 16.10.2013 instanța a dispus audierea martorilor O. M.,P. D., I. I. și N. I..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Analizând dreptul de proprietate al reclamantei, instanța constată că aceasta deține pentru imobilul din care se solicită evacuarea pârâtului contractul de întreținere autentificat sub nr. 862/03.04.1998, iar pârâtul invocă ca și titlu dreptul său de moștenire după autorul său decedat, fără a depune în acest sens vreun titlu.
Cu privire la admisibilitatea cererii în evacuare, instanța constată că acțiunea in revendicare este o acțiune reală, reglementată de art. 480 Cod Civil, ca fiind mijlocul juridic pus la îndemâna proprietarului neposesor, împotriva posesorului neproprietar, prin care cere instanței să i se recunoască dreptul de proprietate, drept negat de pârât.
Caracterul petitoriu al acțiunii in revendicare este cel care face diferența între această acțiune și acțiunea în evacuare . Prin revendicare, reclamantul cere sa se stabilească de către instanță ca el este proprietarul bunului și să i se respecte acest drept, iar pentru soluționarea acțiunii instanța trebuie sa compare titlurile părților.
Potrivit art. 1410 Cod Civil, acțiunea in evacuare este specifică raporturilor de locațiune, adică acelora prin care locatorul s-a obligat sa procure locatarului folosința pe timp determinat a unui bun. Părțile nu transmit un drept real, ci locatarul devine detentor precar, are obligația de a restitui bunul, fiind stabilite raporturi de obligații .
Acțiunea în evacuare presupune întotdeauna ca între părți să se fi stabilit anterior un raport privitor la folosința bunului, un acord, indiferent daca acesta este unul oneros, specific contractului de locațiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de împrumut de folosință. Acestor raporturi li se circumscrie și situația celor care folosesc o locuința în calitate de tolerați, datorită unor raporturi specifice în care se află cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie. Între proprietarul unei locuințe si cel tolerat se încheie un contract, in sensul de "negotium", prin care se permite folosința locuinței, proprietarul convenind să împartă sau chiar sa cedeze unul din atributele dreptului sau de proprietate, având oricând dreptul să dispună de bunul sau ori să solicite încetarea raportului stabilit.
Astfel, instanța constată că în speță reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului, pe când pârâtul nu a făcut această dovadă, iar pârâtul apare ca fiind tolerat.
Reclamanta este îndreptățită să promoveze o acțiune în evacuare pentru ca a existat un acord asupra folosinței imobilului de către pârât, iar acesta a avut calitatea de tolerat, iar din coroborarea probelor dosarului rezultă că nu mai este posibilă conviețuirea celor doi frați, relațiile dintre acestia fiind tensionate. Apărarea pârâtului conform căreia tatăl său a avut o cotă parte la edificarea imobilului, nu-i conferă acestuia niciun drept locativ și prin urmare, pentru spațiul locativ pe care îl ocupă nu justifică vreun titlu.
În lipsa unui titlu locativ, pârâtul ocupă locuința proprietatea reclamantei fără niciun drept, având obligația să o elibereze pentru a-i permite proprietarului să beneficieze de toate prerogativele dreptului său de proprietate asupra construcțiilor, inclusiv de folosința lor, conform art.480 C.civ.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, formulată de reclamanta Z. M., domiciliată în com Goiești, ., în contradictoriu cu pârâtul S. Ș., domiciliat în com Goiești, ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul reclamantei compus din casă de locuit cu 2 camere, situată în comuna Goiești, ..
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23.10.2013.
Președinte, C.-M. R. | ||
Grefier, A. B. |
C.R. 14 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
