Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 30296/215/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . C. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 19.10.2010, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ITM D., anularea procesului verbal . nr._ din data de 04.10.2010.
În fapt, plângerea nu a fost motivată.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În scop probatoriu, petenta a depus: proces verbal contestat în copie și în original, împuternicire avocațială și înștiințare de plată.
La data de 24.01.2011, petenta . a depus completare a plângerii ce formează obiectul dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei C., prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de I. T. de Muncă D. la data de 04.10.2010.
În cuprinsul completării, ce reprezintă în fapt motivarea plângerii contravenționale deduse judecății, petenta a arătat că, prin procesul - verbal de control . 16 nr._ din data de 04.10.2010, I. T. de Muncă D. a dispus efectuarea unui control la punctul de lucrul al societății din C., . nr. 103, ce avea ca obiective identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, precum și verificarea respectării prevederilor legale în această materie.
Prin anexa nr.1 la procesul - verbal de control . 16 nr._ din data de 04.10.2010, I. T. de Muncă D. a constatat că la data de 30.09.2010 numiții A. I. C., A. A., I. A., N. M., M. C., N. M. și J. S. desfășurau activitate pentru societate fără a avea forme legale de angajare .
De asemenea, s-a constatat și că societatea nu a respectat prevederile art. 4 din H.G. nr. 161/2006 privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților, modificată și completată în sensul că nu a transmis Inspectoratului T. de Muncă D. registrul în formă electronică cu datele salariaților anterior datei la care au început activitatea .
Prin anexa nr. 2 la același proces - verbal s-a dispus măsura administrativă a înregistrării contractelor individuale de muncă ale persoanelor menționate mai sus la I. T. de Muncă D. până la data de 15.10.2010 .
Împotriva măsurilor dispuse prin anexele nr. 1 și 2 la procesul-verbal de control . 16 nr._ din data de 04.10.2010 întocmit de I. T. de Muncă D. a formulat în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ contestație la Tribunalul D. - Secția contencios - administrativ și fiscal ce a fost înregistrată sub nr._/63/2010 pe rolul acestei instanțe cu termen de judecată la data de 03.02.201 1 prin care a solicitat anularea în parte a acestor măsuri cu privire la numitele N. M. și M. C..
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către I. T. de Muncă D. la data de 04.10.2010 în cauză, societatea petentă a fost sancționată contravențional, pe de o parte cu amendă în cuantum de 21.000 lei pentru fapta de desfășura activitate cu numiții A. I. C., A. A., I. A., N. M., M. C., N. M. și J. S. fără a încheia cu aceștia contracte individuale de muncă și, pe de altă parte cu avertisment pentru fapta de a nu transmite la I. T. de Muncă D. registrul în formă electronică cu datele salariaților anterior datei la care au început activitatea .
Consideră procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către I. T. de Muncă D. la data de 04.10.2010 ca fiind netemeinic și nelegal întrucât pe de o parte pentru numiții A. I. C., A. A., I. A., N. M., și J. S. societatea petentă avea întocmite, la data realizării controlului contracte individuale de muncă și, pe de altă parte, cu privire la numitele N. M. și M. C. consideră că nu avea această obligație, fapt ce formează obiectul contestației măsurii dispuse, în acest sens de către agentul constatator, la Tribunalul D. .
În dovedirea plângerii solicită proba cu acte, depune în copie procesul - verbal de control . 16 nr._ din data de 04.10.2010 I. T. de Muncă D., precum și contractele individuale de muncă înregistrate la agentul constatator și solicită să se pună în vedere agentului constatator să depună actele ce au stat la baza întocmirii procesului - verbal în litigiu .
În susținerea cererii a depus: proces verbal de control, anexa nr. 1 și anexa nr. 2 la procesul verbal de control, contract individual de muncă al numitului A. A. - V., contract individual de muncă al numitei N. M., contract de muncă al numitului A. I. C., contract de muncă al numitului I. A..
La data de 15.02.2011, intimatul ITM D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza legii nr. 53/2003 actualizată, cu respectarea OG nr.2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Prima faptă pentru care societatea a fost amendată contravențional constă în primirea la muncă a numiților A. I. C., A. A., I. A., N. M., M. C., N. M. și J. S., fără a avea întocmite contracte individuale de muncă potrivit art.16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 modificată. Solicită să se observe că la data de 30.09.2010, ora 10,50-11,10, agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă D. au efectuat un control în vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale de angajare, în C., .. 103, județul D., unde au fost depistate aceste persoane prestând activitate în favoarea petentei fără a avea întocmite contracte individuale de muncă în formă scrisă, conform declarațiilor date cu ocazia controlului.
Dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina societății, o constituie declarațiile persoanelor menționate mai sus, declarații date pe propria răspundere și însușite prin semnătură și în care se menționează clar, la rubrica FORMA DE ANGAJARE - "în proba, urmând sa semnez contract de muncă", iar la timpul de lucru - "8 ore pe zi". Legiuitorul a reglementat la art. 32 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, ca tocmai perioada de proba, declarata de salariați, constituie vechime in munca astfel încât numai munca prestata in temeiul unui contract individual de munca le conferă salariaților aceasta vechime conform art. 16 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 si este stabilita doar pe durata existentei unui contract individual de munca, document ce nu era semnat de aceste persoane la momentul controlului. Declarațiile sunt emise de un organ al statului, respectiv Inspecția Muncii și se menționează foarte clar numele agentului constatator, numărul legitimației precum și semnătura, astfel încât sunt înscrisuri respectiv documente oficiale ce au stat la baza actului sancționator și solicită să respingă susținerea petentei potrivit căreia starea de fapt nu este conformă cu realitatea având în vedere că la data controlului 30.09.2010 aceste persoane lucrau efectiv în favoarea petentei fără forme legale de angajare.
Numiții mai sus menționați au completat aceste declarații cu informații adevărate nefiind obligați sau intimidați și pe care au semnat-o menționând foarte clar data de la care lucrează în favoarea petentei, respectiv 28.09.2010, 29.09.2010, 30.09.2010, precum și denumirea societății petente, iar la rubrica ,,salariu lunar" s-a specificat clar ca ,,nu am negociat" drepturile salariale cuvenite ceea ce echivalează cu faptul că până la data controlului 30.09.2010 salariul nu era stabilit între angajat și angajator, iar salariații nu aveau la cunoștință salariul ce urmau să-l primească pentru munca prestată, fapt ce dovedește foarte clar că nu se încheiase în formă scrisă contractul individual de muncă. Aceasta echivalează cu nerespectarea de către societatea petenta a condițiilor obligatorii prevăzute de art.17 din Legea nr.53/2003. Potrivit prevederilor art.17 alin.f și alin.2 litera j) din legea mai sus menționată, angajatorul având obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării anterior începerii raporturilor de muncă, cu privire salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale precum și periodicitatea plății salariului la care salariatul are dreptul.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției - primirea la lucru, rezultă că, ilicitul, se consumă în momentul în care angajatorul acceptă ca o persoană să presteze activitate, fapt dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată, salariații ce prestau muncă fără forme legale de angajare la data de 30.09.2010 data efectuării controlului. Potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, angajatorul avea obligația de a le încheia contracte individuale de muncă în baza consimțământului părților în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, deci anterior datei menționate de salariați în declarația data cu ocazia controlului.
Solicită să se constate că, săvârșirea faptei contravenționale este dovedită clar prin declarațiile date, iar culpa în săvârșirea contravenției reținute în mod corect în cuprinsul actului sancționator aparține în totalitate petentei care nu trebuia să primească la lucru cele 7 persoane până nu le întocmea contracte individuale de muncă în forma scrisă.
Astfel salariații menționați mai sus nu aveau la data controlului -30.09.2010 contracte individuale de muncă întocmite în formă scrisă deși prestau activitate în favoarea unității la aceasta data, iar societatea nu a respectat prevederile legale, ținând cont că petenta avea obligația să respecte dispozițiile art.4 alin.1 din H.G. nr.161/2006 actualizată, potrivit căruia angajatorul avea obligația de a transmite in registrul de evidenta al salariaților în formă electronica la I.T.M. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității menționata de salariat. Deci, petenta avea obligația legala să depună anterior datei menționata de salariați - 28.09.2010, 29.09.2010 respectiv 30.09.2010 informațiile privind aceste persoane, dată specificată de către aceștia în declarațiile date cu ocazia controlului, faptă neîndeplinită astfel încât actul sancționator s-a aplicat în mod corect pentru o faptă consumată în momentul controlului.
Existenta faptei reținuta în sarcina petentei este dovedita destul de elocvent prin procesul verbal de control nr._/04.10.2010 însoțit de 2 file anexate, documente in care agentul constatator a menționat deficientele găsite si constatate precum si masurile pe care petenta era obligata sa le realizeze, ceea ce echivalează cu faptul ca persoanele găsite nu aveau întocmite contracte individuale de munca, nu erau înregistrate la I.T.M. D., nu erau transmise în REVISAL, astfel încât societatea a fost sancționată în mod corect în baza art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia persoanelor A. lonuț C., A. A., llie A., N. M. și J. S., li se întocmiseră, la data de 11.01.2011, contracte individuale de muncă, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere că, nu exista nici un contract de muncă încheiat și înregistrat la I.T.M. D. cu privire la salariatul A. lonuț C., iar în cuprinsul celorlalte 4 contracte individuale de muncă este specificată foarte clar data de 17.09.2010, 19.11.2010, 01.10.2010, deși acești salariați au declarat că prestează munca în favoarea unității din data de 28.09.2010, 29.09.2010, respectiv 30.09.2010, astfel încât a trecut o perioadă destul de mare în care acești salariați nu au beneficiat de drepturile acordate și reglementate de Legea nr. 53/2003. După cum se poate constata cele patru persoane au declarat ca lucrează din data de 28.09.2010, iar cele 4 contracte sunt întocmite pro causa existând inadvertente in ceea ce privește data începerii activității si data consemnata de către salariați in declarații date cu ocazia controlului.
Solicită să se constate că pentru cele sase persoane societatea nu a transmis in REVISAL informațiile solicitate deși au început activitatea după cum susține petenta din data de 17.09.2010, iar cu privire la salariata I. A. datele s-au transmis in REVISAL la data de 11.01.2011, nerespectând astfel prevederile H.G. 161/2006.
Având în vedere că, primirea la muncă fără forme legale constituie o faptă contravențională distinctă prevăzută de art. 276 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 actualizată, iar petenta desfășura activitate cu șapte persoane pentru care nu întocmise contracte individuale de munca si agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru fără forme legale sancționând societatea cu amenda minimă prevăzută de lege, fiind corect aplicata amenda in cuantum de 21.000 lei stabilita prin modificările apărute in Legea nr. 331/2009 câte 3.000 lei pentru fiecare persoana identificata prestând activitate fără forme legale de angajare.
Identificarea acestor persoane ce nu aveau încheiate contracte individuale de munca nu este de natura a determina reducerea gradului de pericol social, precum și împrejurările săvârșirii acesteia, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii, în caz contrar putând fi încurajat fenomenul muncii la negru iar statul prin organele abilitate dorește tocmai stoparea acestui fenomen, foarte des utilizat de către societății.
Neîntocmirea formelor legale de angajare reprezintă forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficientă și reală și, nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi.
Din cele arătate rezultă că, plângerea contravențională este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/04.10.2010 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art.115 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 actualizată, șl ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
În baza art.242 alin.2 C.pr.civ., solicită judecarea cauzei în lipsă.
În scop probatoriu, intimatul a depus la dosar: declarație a numitului A. I. C., A. A., I. A., N. M., M. C., N. M.; J. S., proces verbal de control nr._ din data de 04.10.2010, anexa nr.1 la procesul verbal de control nr._/04.10.2010, anexa nr. 2 la procesul verbal de control nr._/04.10.2010.
Prin încheierea de ședință din data de 28.03.2013, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze, în baza art.244 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._/63/2010 aflat pe rolul Tribunalului D., cauza fiind repusă pe rol la data de 10.06.2013.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria C. pentru a înainta, în copie certificată pentru conformitate, dosarul de urmărire penală nr. 839/P/2010, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 29.10.2013.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta nu a solicitat administrarea de probatorii.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
În urma controlului efectuat la data de 30.09.2010 de către I. T. de Muncă D., s-a constatat că numiții A. lonuț C., A. A., llie A., N. M., M. C., N. M. si J. S., desfășurau activitate pentru societatea reclamantă fără a avea întocmite contracte individuale de muncă conform art.16 alin.1/legea 53/2003, iar în urma controlului din data de 04.10.2010 s-a constatat că petenta nu a transmis către intimată datele numitului A. I. C. anterior 28.09.2010, dată la care acesta a început activitatea la societatea petentă.
În cauză, s-a întocmit procesul-verbal de control nr._ din 04.10.2010, prin care s-au dispus măsurile administrative de a se întocmi în formă scrisă contractele individuale de muncă pentru persoanele în cauză și înregistrarea acestora la ITM D., precum și respectarea dispozițiilor art.4 din HG nr.161/2006 privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților, urmând ca societatea petentă să înștiințeze ITM D. despre modul de realizare a măsurilor dispuse până la data de 15.10.2010.
La aceeași dată, respectiv 04.10.2013, s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ prin care petenta a fost sancționat cu amenda în sumă de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev de art. art. 276 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 actualizată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev de art.8 alin.2 lit.b din HG nr.161/2006 modificată.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
În speță nu au fost identificate astfel de motive.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentei care a semnat la rubrica ,,am luat la cunoștință”, specificând la rubrica ,,alte mențiuni” că nu este de acord cu cele consemnate de inspectorii ITM.
Aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța constată că, până la proba contrară, procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodată de prezumția relativă de legalitate care se coroborează cu art.1169 Cod civil, conform căruia cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În speță,se reține că numita N. M. a declarat la data controlului - 30.09.2010 (fila 43) că lucrează de la data de 28.09.2010 pentru societatea reclamantă însă nu a semnat contract de muncă, numita M. C. a declarat de asemenea la data controlului -30.09.2010 (fila 44) că lucrează de la data de 29.09.2010 pentru societatea reclamantă însă nu a semnat contract de muncă, iar numiții A. I. C., A. A., I. A., N. M., N. M. și J. S. (filele 40,4142,45,46) că lucrează de la data de 29.09.2010 și 30.09.2010 pentru societatea reclamantă însă nu a semnat contract de muncă.
Potrivit art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului, iar potrivit alin.2, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
De asemenea, potrivit art.8 alin.1 lit.a din HG nr.161/2006 constituie contravenție neînființarea registrului și/sau netransmiterea acestuia în formă electronică la inspectoratul teritorial de muncă în termenele și forma prevăzute de prezenta hotărâre a datelor angajaților.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, se instituie în sarcina angajatorului obligația ca anterior începerii activității să încheie pentru persoanele care vor desfășura activitate contractul individual de muncă în formă scrisă, obligație pe care în speță reclamanta nu și-a îndeplinit-o. Instanța apreciază astfel că este legală măsura administrativă dispusă prin anexa 2 a procesului verbal de control nr._ din 04.10.2010, aceea de a întocmi în formă scrisă contractele individuale de muncă pentru A. lonuț C., A. A., llie A., N. M., M. C., N. M. si J. S. care începând cu 28.09.2010, respectiv 29.09.2010 și 30.09.2010 desfășurau activitate pentru societatea reclamantă fără a avea întocmite contracte individuale de muncă, iar pentru A. I. C. obligația de a transmite dartele acestuia la ITM D. anterior datei de 28.09.2010.
În aceste condiții, sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal, instanța constată că cele reținute în procesul-verbal corespund realității, petenta nefăcând dovada cu vreun mijloc de probă că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Gradul de pericol social al faptei rezidă din faptul că neîntocmirea formelor legale de angajare reprezintă forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficientă și reală și, nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este netemeinică si va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., ..5, ..2, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă, cu sediul în C., ..51, jud.D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2010.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2013.
Președinte, Grefier,
R. M. D. V. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8619/2013. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
