Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 731/183/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul T. R., în contradictoriu cu intimata I.P.J.D. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.I. R. V. pentru petent, martorul R. E. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- prin compartimentul registratură s-a depus adresa nr. 855/25.06.2013 emisă de . SRL.
S-a audiat sub prestare de jurământ s-a audiat martorul R. E., depoziția fiind consemnată și atașată la dosar.
Av.I. R. V. pentru petent depune planșe foto, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat ,instanța declară, potrivit art.150 C.p.civilă ,închise dezbaterile și acordă cuvîntul pe fond.
Av.I. R. V. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii .
INSTANȚA
Prin plîngerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Băilești, sub nr._ / 2013 petentul T. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17.01.2013 de Serviciul Rutier, anularea punctelor de penalizare și exonerarea de plata amenzii .
În motivarea plîngerii a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru motive pe care le consideră neîntemeiate și pe care le va expune ulterior și că procesul verbal este netemeinic și nelegal.
In drept a invocat dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție și copie de pe actul său de identitate .
Prin întîmpinarea formulată la data de 12.02.2013, intimatul a solicitat respingerea plîngerii ca neîntemeiată.
A anexat la întîmpinare buletinul de verificare metrologică nr._ din 20. 04.2012 și un număr de 12 planșe foto, care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Dosarul a fost înregistrat sub același număr unic pe rolul Judecătoriei C., la data de 03.04.2013.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.01.2013, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. l-a sancționat contravențional pe petent, căruia i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ în care s-a reținut că petentul, în ziua de 17.01.2013, la ora 12,11, pe DN 36, loc. Podari, ,,în timp ce conducea autoutilitara Mercedes cu nr._ pe raza loc. Podari, a efectuat în mod intenționat depășirea unui autocamion în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă și marcajul liniei continue. A fost depistat cu aparatul radar, cu viteza de 61 km/h și nu a folosit centura de siguranță în timpul mersului.”
Faptele au fost încadrate în prevederile art. 100 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei, precum și măsura administrativă a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce, respectiv prevederile art. 99 alin. 2, fiind aplicate avertismente pentru ultimele două fapte.
La rubrica destinată obiecțiunilor se menționează obiecțiunea petentului în sensul că nu a văzut indicatorul de depășire, mențiune confirmată prin semnătura petentului.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal.
II. Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acest act, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Petentul nu a contestat că a circulat pe sectorul de drum menționat mai sus, la ora reținută în actul contestat, nici că ar fi depășit un alt vehicul, ci a contestat faptul că ar fi existat marcaj longitudinal continuu și indicator pe acel sector de drum, arătând că nu a văzut un astfel de indicator.
Martorul audiat, Rășteanu E., care afirmă că a fost cu petentul în autoturism, a declarat că nu a observat dacă depășirea a avut loc pe martcaj longitudinal, deoarece asfaltul era ud, dar adaugă faptulș că pe acel sector de drum, pe care a fost oprit petentul, nu există marcaj longitudinal și nu există indicator cu semnificația ,Depășire interzisă”.
Afirmațiile martorului și petentului sunt contrrazise însă de constatările personale ale agentului constatator, ce fac dovada până la proba contrarie, confirmate de planșele fotografice depuse la fila 12 din dosarul Judecătoriei Băilești, atașat, preecum și de precizările S.C. Delta ACM 93 SRL, administratorul drumului respectiv.
Astfel, din adresa nr. 885 din 25.06.2013 (fila 17) rezultă că pe raza comunei Podari, între km 3+865 și km 5+100, este interzisă depășirea autovehiculelor, interdicție reglementată prin marcaj axial longitudinal continuu și indicatoare rutiere, datorită trecerilor de pietoni de la km 4+215, 4+220; km 4+287-4+292; km4+607- 4+665; km5+080- 5+085.
După efectuarea depășirii, petentul a fost orpit de echipajul de poliție, la circa 50 m, astfel că nu se poate pune la îndoială faptul că agentul constatator a observat manevra de depășire.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:,,(…) e) nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Potrivitart. 120 alin.1 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, este interzisă depășirea vehiculelor: ,,(…) i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere” și h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".
Potrivit art. 66 alin. 1 din Regulament, semnificația unui indicator este valabilă pe întreaga lățime a părții carosabile deschise circulației conducătorilor cărora li se adresează (deci depășirea este interzisă în ambele sensuri de deplasare).
Chiar dacă pe sectorul de drum fotografiat lipsește marcajul longitudinal, aceasta nu înseamnă că este permisă depășirea, în condițiile în care acționează în zonă indicatorul cu semnificația "Depășirea interzisă", a cărui existență este confirmată de adresa administratorului drumului respectiv și justificată prin protejarea pietonilor care traversează marcajele pietonale situate pe raza . observă în planșele fotografice depuse de intimat și de petent.
În speță, prezumția relativă de temeinicie de care bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, întrucât s-a făcut dovada că petentul a efectuat manevra de depășire a altui autoturism, încălcând interdicția amintită.
Celelalte fapte reținute în sarcina petentului nu au fost contestate. Referitor la viteza cu care a circulat petentul, din planșele fotografice depuse de intimat rezultă că acesta a avut vityeza de 61 km/h în localitate. Pentru această faptă și penru că a circulat fără a avea centura de siguranță, petentul a primit avertsiment.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că petentul a săvârșit contravențiile reținute prin procesul verbal contestat, urmând să fie respinsă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. R., cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 17.01.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., județul D. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red,L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./ 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8308/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
