Plângere contravenţională. Sentința nr. 4835/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4835/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 33864/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4835/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. I. și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul depune la dosar în copie declaratie de avere si declaratie de interese.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de petent este pertinentă, concludentă și utilă cauzei, întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 167 alin 1 C. proc. civ. o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea actiunii așa cum a fost formulata, exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul N. I., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Integritate, a solicitat anularea procesului verbal ..N.I. nr. 1133 încheiat la data de 03.12.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
A mai arătat petentul că a fost sancționată cu amendă de 50 lei pentru faptul că nu ar fi depus declarația de avere și interese în termenul legal.
Precizează că a fost ales în funcția publică de consilier local în cadrul Consiliului Local al . iunie 2012, iar constituirea consiliului local s-a făcut la sfârșitul aceleiași luni.
Datorită faptului că pentru completarea acestor declarații era nevoie și de comunicare a unor relații de către rude în gradul solicitat de lege precum și faptul că se afla în perioada concediilor de vară, a fost în măsură să depună aceste declarații la 30.08.2012.
A arătat că Primăria Almăj nu a făcut decât să înainteze declarațiile și nu să sesizeze ANI despre acest fapt, iar din cuprinsul procesului-verbal nu rezultă că prin nedepunere s-ar fi cauzat vreun prejudiciu, iar în aceeași situație se află și ceilalți consilieri locali.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat și în copie următoarele înscrisuri: declarații de avere și declarații de interese, hotărârea nr.2/29.06.2012, hotărârea nr.3/29.06.2012, adresa nr. 646/11.02.2013 emisă de Primăria .> Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a înainta la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului-verbal . nr.1133 din data de 03.12.2012, relațiile fiind comunicate instanței de judecată.
La data de 05.02.2013 intimata Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare în care a menționat că petentul recunoaște implicit faptul că nu a depus în termenul prevăzut de lege, dar motivează întârzierea prin faptul că nu deținea informații necesare pentru completarea acesteia-relații de la anumite rude.
Solicită să se rețină faptul că termenul de depunere a declarațiilor de avere și interese în cazul numirii într-o funcție de demnitate publică este prevăzut de art.4 din legea nr.167/2010.
Astfel, petentul avea obligația ca în termen de 30 de zile de la validarea mandatului de ales local să întocmească declarația de avere și declarația de interese.
Lipsa diligenței în îndeplinirea obligațiilor legale îi este imputabilă, fapt pentru care i s-a aplicat amenda contravențională.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 din C.pr.civ.
Instanța în baza art.167, alin.1 C.proc.civ a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ..N.I., nr.1133/03.12.2012, încheiat de Agenția Națională de Integritate, petentul N. I. a fot sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1, alin.1, pct.30, art.3, alin.2 și 3 și art.4, alin.1 coroborate cu Partea I, Titlul I, Capitolul II din Legea nr.176/2010 și sancționată de art.29, alin.1 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că nu a depus declarațiile de avere și de interes în termenul legal, fapt semnalat de către Consiliul Local Almăj prin adresa FN/20.11.2012.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost semnat de agentul constatator acesta făcând mențiunea că s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a identifica un martor care să confirme situația prevăzută de art.19 din O.G. nr.2/2001, întrucât procesul-verbal a fost încheiat la sediul ANI, iar contravenția a fost săvârșită la sediul Consiliului Local Almăj.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Potrivit art.4, alin.1 din Legea nr.176/2010 declarațiile de avere și declarațiile de interese se depun în termen de 30 de zile de la data numirii sau a alegerii în funcție ori de la data începerii activității.
Potrivit art.29, alin.1 din același act normativ nedepunerea declarațiilor de avere și a declarațiilor de interese în termenele prevăzute de prezenta lege, precum și nedeclararea, în declarația întocmită potrivit anexei nr.1, a cuantumului veniturilor realizate, sau declararea acestora cu trimitere la alte înscrisuri constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 2.000 lei.
În cauză, instanța reține că prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Almăj nr.2/29.06.2012 s-a validat alegerea în funcția de consilieri locali ai Comunei Almăj a unui număr de 11 persoane printre care și petentul N. I., iar prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Almăj nr.3/29.06.2012 s-a declarat legal constituit Consiliul Local al Comunei Almăj.
Raportat la prevederile art.4, alin,1 din Legea nr.176/2010 petentul N. I. trebuia să depună declarațiile de avere și interese în termen de 30 de zile de la data validării mandatului de ales local, respectiv de la data de 29.06.2012.
Din înscrisurile înaintate de către intimată rezultă că petentul a depus declarațiile de avere și interese la data de 30.08.2013, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale menționate anterior, faptă care constituie contravenție potrivit dispozițiilor art.29, alin.1 din Legea nr.176/2010.
Instanța urmează să înlăture susținerile intimatului în sensul că, depunerea cu întârziere a declarației de avere și de interese s-a datorat faptului că, pentru completarea acestor declarații era nevoie de comunicarea unor relații de către rude în gradul solicitat de lege, precum și faptul că se afla în perioada concediilor de vară, având în vedere că aceste împrejurări nu sunt de natură să îl exonereze pe petent de răspundere, acesta având obligația să depună diligențele necesare în vederea completării și depunerii declarațiilor de avere și de interese în interiorul termenului prevăzut imperativ de lege, respectiv până la data de 29.07.2012.
În ceea ce privește înscrisurile depuse la dosar de către petent, respectiv declarațiile de avere și interese pentru anii 2008-2011, instanța apreciază că acestea nu sunt concludente în cauză având în vedere că privesc mandatele de consilier local anterioare mandatului iunie 2012-iunie 2016.
Apreciază astfel instanța că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului încălcarea prevederilor art.4, alin.1 din Legea nr.176/2010.
Analizând însă sancțiunea aplicată și proporționalitatea acestora cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, instanța va avea în vedere și dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora aceasta este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care procesul verbal de constatare a contravenției ar fi legal și temeinic întocmit.
Totodată instanța constată că devin incidente în cauză și dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede că sancțiune aplicată trebuie să fie „proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și art. 21 alin. 3 din același act normativ arătându-se că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Instanța în vederea aprecierii proporționalității dintre sancțiunile aplicate contravenientului și faptele săvârșite de acesta va avea în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând în prezenta cauză gradul de pericol social al contravenției săvârșite și sancționate de art.29, alin.1 din Legea nr.176/2010 în conformitate cu criteriile anterior menționate și prevăzute în mod exemplificativ de dispozițiile art.21, alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii de 50 lei este vădit disproporționată față de periculozitatea faptelor săvârșite.
Instanța apreciază că fapta petentului este de o gravitate redusă având în vedere faptul că nu a produs nici un prejudiciu și nu a existat în concret o urmare periculoasă.
Instanța apreciază că prin aplicarea sancțiunilor contravenționale trebuie să se realizeze nu numai sancționarea petentului pentru fapta săvârșită dar și atenționarea acestuia asupra periculozității sociale a faptei comise. O astfel de funcție a aplicării sancțiunilor contravenționale se poate realiza nu numai prin aplicarea unor amenzi ci și prin aplicarea sancțiunii minime având în vedere faptul că urmarea produsă nu a avut o periculozitate deosebită.
Instanța, reindividualizând sancțiunea amenzii aplicată petentului, având în vedere considerentele anterior expuse apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru sancționarea contravențională a petentului.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 50 de lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ..N.I., nr.1133/03.12.2012, încheiat de Agenția Națională de Integritate, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. I., cu domiciliul în comuna Almaj, ., județ D., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Integritate, cu sediul în sector 1, București, B.dul L. C., nr.15.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 50 de lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ..N.I., nr.1133/03.12.2012, încheiat de Agenția Națională de Integritate cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/08.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3086/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
