Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 9549/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. D. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul N. O., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.02.2013 întocmit de I.P.J. D. – Poliția Municipiului C. – Secția 6 Poliție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de către petent prin plângerea contravențională și proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei testimoniale cu un martor, învederând instanței că acesta este prezent în sala de ședință. În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare arată că este de acord cu aceasta.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și proba testimonială cu un martor solicitată de către petent sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar de către părți.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martorul D. P. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Petentul solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că petentul solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen de judecată și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 13.03.2013 petentul N. O. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2013 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat și nu a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa organelor de poliție.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul D. P. M., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 13.05.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarea situatie de fapt:
La data de 28.02.2013 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul I. D. procesul verbal . nr._ prin care s-a retinut săvârsirea de catre petent a contraventiei prev de art 3 pct 1 din Legea 61/1991 R, constând în aceea că în ziua de 28.02.2013 ora 0,10 aflându-se pe . imobilului cu nr. 6, a adresat injurii, cuvinte și expresii jignitoare la adresa organelor de poliție, pentru acest motiv, petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 500 lei .
Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente .
Întrucât pe parcursul judecatii petentul nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea mentionată în procesul verbal de contraventie și întrucât în spetă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal instanta constată că forta probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temenicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce îi revin în materia convietuirii sociale, a ordinii și linistii publice, conform Legii 61/1991.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) și art. 21, alin. 3 din acelasi act normativ (conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte disp. art 7 alin 2 (prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune).
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere faptul că agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, cat si cu circumstantele personale ale petentului acesta aflându-se la prima abatere.
Față de considerentele mentionate, instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 cu sanctiunea « avertisment «.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. O., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – Poliția Municipiului C. – Secția 6 Poliție.
Înlocuiește amenda contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la 28.02.2013 de I.P.J. D. - Secția 6 Poliție C., în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.07.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4130/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6702/2013. Judecătoria... → |
|---|
