Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 19173/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. R.
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul G. E. I. in contradictoriu cu intimatul C. SA –C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 07.06.2013, sub dosar nr._, petentul G. E. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/16.05.2013 încheiat de intimatul C. SA –C., prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii a arătat că în data de 16.05.2013 a fost sanctionat contraventional cu suma de 750 lei pe motiv ca ar fi circulat pe DN 6 fara a detine rovinieta valabila.
În motivarea plângerii a arătat că procesul-verbal de contravenție este nul absolut, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art 17 din OG 2/2001, respectiv lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
În cuprinsul actului sancționator se menționează că procesul-verbal este semnat electronic, în condițiile Legii 455/2001 iar potrivit acestei legi semnătura electronică se aplică numai pe un înscris în formă electronică.
Așadar, un înscris în formă scrisă cum este procesul-verbal de contravenție contestat nu poate fi semnat decât olograf.
În drept, a invocat dispozițiile art 17 din OG 2/2001
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat.
La data de 15.07.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, a arătat că la data de 22.04.2013, pe DN 6 km 219+100 m, pe raza localității Carcea, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 16.05.2013 i s-a întocmit proces-verbal de contravenție.
A precizat că actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din coroborarea prevederilor art 7 din legea 455/2001 cu prevederile art 19 din OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 cu modificările ulterioare.
A atașat certificatul calificat al agentului constatator, planșă foto, autorizatia de control a agentului constatator.
La data de 29.07.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare.
In sedinta publica de la 02.10.2013, petentul a solicitat si instanta a incuviintat proba cu martorul O. D. G., declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Instanta i-a pus in vedere petentului sa depuna la dosar factura prin care sa faca dovada cumparaturilor facute de la Elpreco, inscris depus la 21.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . 13, nr._ întocmit la data de 16.05.2013 de intimata C. SA C., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 22.04.2013, pe DN6 km 219+100 m, pe raza localității Carcea, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului O. D. G., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta iin sarcina sa, deoarece în data menționată în procesul verbal de contraventie, petentul nu a condus autoturismul, ci numitul O. D. G., instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. E. I. domiciliat în ., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul C.N.DA.D.N.R.-C. cu sediul in Bucuresti, sector 6, . A
Anulează procesul-verbal de contravenție . 13, nr._ întocmit la data de 16.05.2013 de intimata C. SA C. .
.Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13.11.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. RaduVirginia G.
Red. CMR
tehVG
4 ex/ 06.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
