Plângere contravenţională. Sentința nr. 1588/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1588/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 29681/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1588
Ședința publică de la 30.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. P. M. în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. D. M. M. în substituirea av. Acrivopol B. și martorul B. G. C., lipsa fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Av. D. M. M. în substituirea av. Acrivopol B. pentru petent, depune la dosar împuternicirea avocațială nr._, . 0, precum și delegație de substituire.
Instanța, în temeiul art. 186 C., procedează la audierea martorului B. G. C. sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei (fila 14).
Instanța constată că nu mai sunt mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, drept pentru care încheie etapa cercetării judecătorești și constată cauza în stare de judecată, acordând petentului cuvântul pe fond.
Av. D. M. M. în substituirea av. Acrivopol B. pentru petent, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 09.11.2012, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petentul M. P. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.11.2012, exonerarea de la plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că în data de 08.11.2012 în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . virat stânga pe . ca pe trecerea de pietoni de la intersecția celor două străzi să se afle vreo persoană.
Petentul a menționat că a parcat pe . apropierea intersecției, a mers la o florărie de unde a cumpărat flori, după care s-a reîntors la mașină, pentru a pleca de pe loc, moment în care în fața sa parcase o altă mașină, a trebuit să efectueze manevra de mers înapoi pe o distanță de aproximativ 2-3 m, fără a încălca marcajul pietonal.
Petentul a mai arătat că în momentul în care a încercat să plece de pe loc, în fața sa a oprit un echipaj al poliției rutiere, iar un agent de poliție i-a spus că în urmă cu vreo 5 minute nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii N. I., din acel motiv fiind sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere.
Petentul a mai menționat că în toată această perioadă a fost însoțit de martorul B. G. C., care se afla în autoturismul său pe bancheta față dreapta.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar, conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
În susținerea plângerii, petentul a depus: - proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.11.2012 (fila 4).
Intimatul IPJ D., deși a fost legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării depuse, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Mai mult, a susținut intimatul, din economia art. 34 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, iar constatările acestuia nu pot fi înlăturate de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
A mai arătat intimatul prin întâmpinare că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, care deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată în doctrina și practica judiciară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a dispus audierea martorului propus de petent B. G. C., acesta fiind audiat la termenul de azi, iar declarația sa consemnată în scris a fost atasată la dosar (fila 14).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.11.2012 de intimatul IPJ D., petentul M. P. M., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere, pentru faptele de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni și de a efectua manevra de mers înapoi în intersecție, pe marcajul pietonal.
Din declarația martorului ocular B. G. C. audiat în cauză la propunerea petentului, rezultă că la momentul când petentul a trecut cu autoturismul pe trecerea pentru pietoni, nu era angajat în traversarea străzii niciun pieton, iar petentul nu ar fi efectuat manevra de mers înapoi până în momentul în care a fost abordat de agentul de poliție.
Astfel, din declarația martorului ocular audiat în cauză, rezultă că faptele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu există, astfel încât, în temeiul dispozițiilor OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. P. M., cu domiciliul în C., ., nr. 39, .. 13, jud. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 08.11.2012 de intimatul IPJ D..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 08.11.2012 de intimatul IPJ D., exonerează petentul de plata amenzii aplicate și dispune restituirea permisului de conducere reținut.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../07.03.2013
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5096/2013.... → |
|---|
