Plângere contravenţională. Sentința nr. 5096/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5096/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 34338/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5096/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. DE P. D. POSTUL DE P. APELE VII și pe intimatul R. V., având ca obiect înlocuire amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin cererea de chemare în judecată, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată nu este semnată, instanța invocă, din oficiu, excepția nulității cererii și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20 12 2012, sub nr._, reclamantul Postul de Poliție Apele Vii a chemat în judecata pe intimatul R. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că intimatul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._/ 20 01 2009, insa nu este posibila executarea silita, întrucât acesta nu figurează in evidentele fiscale ale Primăriei Apele Vii cu venituri sau bunuri proprii mobile sau imobile.
S-a mai arătat că, potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „in cazul în care contravenientul nu a achitat amendă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată”, motiv pentru care, apreciază petentul, punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege.
In drept, au fost invocate prevederile 9 alin 3 din OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă cf. art.242 alin.2 C.p.civilă.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar prin procesul verbal . nr._/ 20 01 2009, adresa nr. 2216/29 10 2012 a Primăriei Apele Vii, copie somație, copie titlu executoriu, adresa nr._/12 09 2012, copie raport.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petentul nu a semnat și ștampilat cererea de chemare în judecată, motiv pentru care în ședința publică din 10 01 2013 a dispus citarea petentului cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna și ștampila cererea de chemare în judecată. La termenul din data de 21 02 2013, s-a prezentat agentul U. de la Postul de Poliție Apele Vii, dar acesta nu a putut face dovada calității de reprezentant, motiv pentru care instanța a mai acordat un termen la 28 03 2013 pentru ca se face dovada calității de reprezentant.
La termenul din 28 03 2013, nu s-a mai prezentat nici o persoană din partea petentului și nu s-au depus nici înscrisuri, cererea rămânând nesemnată și neștampilată motiv pentru care, instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității cererii.
Analizând, cu prioritatea impusă de prevederile art. 137 C., excepția invocată, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod proc civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă, iar alin. 2 al aceluiași articol dispune că lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Deși în privința semnăturii, alin. 2 al art. 133 derogă de la caracterul imperativ al alin. 1, întrucât, în mod explicit, recunoaște pârâtului dreptul de a invoca această lipsă, instanța apreciază că, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, poate să ceară reclamantului să semneze cererea, cu atât mai mult cu cât acest element este de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție, astfel încât semnătura depășește interesul personal al celeilalte părți. O soluție contrară pornind de la premisa că lipsa semnăturii nu ar putea fi invocata decât de pârât, în condițiile în care pârâtul nu s-ar prezenta în instanță sau nu ar invoca această neregularitate ar însemna ca sancțiunea reglementată de art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă să nu poată fi aplicată, iar instanța să fie nevoită să judece o cerere căreia îi lipsește un element esențial.
Prin urmare, deoarece petentului i-au fost acordate mai multe termene pentru a semna și ștampila cererea de chemare în judecată, iar acesta nu s-a conformat, cererea rămânând fără semnătură și ștampilă, atitudinea acestuia, care nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală de a semna cererea, urmează a fi calificată de instanță drept un abuz procesual, sancționat cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va admite excepția nulității cererii și va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii și ștampilei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității acțiunii.
Anulează acțiunea având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității formulată de petentul Postul de Poliție Apele Vii, în contradictoriu cu intimatul R. V., domiciliat în .. D..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 03 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red./Tehnored./V.F.
4 expl./ 15 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1588/2013.... | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... → |
|---|
