Plângere contravenţională. Sentința nr. 1896/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1896/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 29976/215/2012
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1896
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. A. D. IRRIGATION TECHNOLOGY ADRITEC ROMÂNIA S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.10.2012 întocmit de Direcția pentru Agricultură Județeană D. - Unitatea Fitosanitară D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentant S. I., pentru petentă și consilier juridic T. C., pentru intimată, care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentant S. I., pentru petentă, depune la dosar originalul procesului-verbal de constatare a contravenției contestat și solicită repunerea cauzei pe rol.
Consilier juridic T. C., pentru intimată, arată că este de acord cu repunerea cauzei pe rol.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 1551, alin. 2 C.p.civ., repune cauza pe rol.
Constatând îndeplinite condițiile primei zi de înfățișare, în temeiul art. 134 C.p.civ., nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
Reprezentant S. I., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Consilier juridic T. C., pentru intimată, arată că nu se opune probei solicitate de către petentă și solicită, de asemenea, încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentant S. I., pentru petentă, arată că nu se opune probei solicitate de către intimată.
Apreciind proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitată de către părți, ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 167, alin. 1 C.p.civ., instanța a încuviințat-o și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentant S. I., pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
Consilier juridic T. C., pentru intimată, a solicitat respingerea plângerii contravenționale conform motivelor invocate în întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.11.2012 sub nr._, petenta S.C. A. D. Irrigation Technology Adritec România S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură Județeană D. - Unitatea Fitosanitară D., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.10.2012 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovata de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
Astfel, petenta a arătat că, în fapt, S.C. A. D. Irrigation Technology Adritec România SRL, Punct de lucru Dabuleni, ., a fost sancționată cu amenda de 3000 lei, precum si cu retragerea de la comercializare si neutralizarea produsului Merpan 80 WDG la o firma specializata conf. prevederilor OG. 78/2000.
Petenta a mai menționat faptul că în urma controlului efectuat de către agenții constatatori, la punctul de lucru din localitatea Dabuleni s-a găsit produsul Meipan 80 WDG, 8 buc. de 150 g care aveau termenul de valabilitate expirat. Aceste produse au o valoare de raft de 100 lei.
Societatea petentă este o societate cu profil tehnic este axata pe comercializarea sistemelor de irigații, este importatoare de sisteme de irigații produse de către grupul Adritec, activitatea acesteia nu se bazează pe comercializarea produselor de protecția plantelor.
Punctul de lucru din D. a fost înființat în anul 2011, iar produsele de protecția plantelor au fost introduse în magazin începând din acest an. Cifra de afaceri pe produse de protecția plantelor este foarte mica, nu depășește valoarea de 3000 lei (valoarea amenzii care s-a aplicat).
Societatea petentă este o societate de buna credința care este la zi cu toate taxele si impozitele datorate organelor fiscale, care a încercat sa își extindă activitatea, astfel în D. a mai încadrat doua persoane cu contract individual de munca.
Datorita volumului mare de munca in ultimele luni angajații de la punctul de lucru din Dabuleni au omis sa trimită raportările periodice care se cer tuturor punctelor de lucru cu produsele de protecția plantelor al căror termen de valabilitate se apropie de expirare, pentru a putea sa le retragem de la comercializare.
Consideră petenta ca sancțiunea aplicata de echipa de control este exagerată, societatea fiind la prima abatere de acest gen, se putea acorda un avertisment si retragerea de la comercializare a produsului, cu angajamentul luat de către societate sa neutralizeze produsul la o firma specializata conform prevederilor O.G. 78/2000.
În drept, au fost invocate prevederile art. 7, alin. 3 din O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar copii de pe procesul-verbal de constatare a contravenției contestat și carte de identitate.
La termenul de judecată din data de 04.12.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 C.p.civ., instanța constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, care nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin rezoluția președintelui completului de judecată, obligație ca i-a fost adusă la cunoștință prin citația ce i-a fost comunicată în cauză, respectiv nu a depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat, cauza fiind repusă pe rol la data de 05.02.2013.
La prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 163, alin. 3 C.p.civ., s-a dispus conexarea dosarului nr._/215/2012, având aceleași părți, obiect și cauză.
În cadrul dosarului nr._/215/2012, la data de 28.11.2012 intimata Direcția pentru Agricultură Județeană D. - Unitatea Fitosanitară D. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Petenta susține că: „Magazinul nostru este un magazin tehnic, nu este specializat pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor".
În realitate punctul de lucru din comuna Dabuleni, ., al petentei este de fapt o fitofarmacie care funcționează in baza Certificatului de înregistrare nr. 23/18.11.2011 eliberat de Unitatea Fitosanitara D. (art. 2, alin. 1 din O.G. 41/2007).
Fitofarmaciile înregistrate in baza Certificatului de înregistrare își desfășoară activitatea de comercializare a produselor de protecție a plantelor, ca domeniu principal de activitate și secundar se mai pot comercializa si produse auxiliare pentru agricultura (art. I pct. 2, subpct. 2.1 din Legea 28/2009).
Petenta susține ca valoarea la raft a produselor expirate este de 100 lei si ca sancțiunea aplicata cu amenda nu se justifica.
Legislația în vigoare respectiv art. 31, alin 3, lit. b) din O.G. 4/1995 aprobata, modificata si completata prin Legea 85/1995, modificata si completata prin O.G. 41/2007 art. 7, pct. 3, subpct. 3, lit. b, aprobata, modificata si completata prin legea 28/2009 prevede sancțiunea contravenționala cu amenda pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor cu termen de garanție expirat indiferent de cantitate și valoare.
Produsele expirate nu-si mai păstreză parametrii fizico - chimici conform certificatului pentru care au fost omologate, eficacitatea acestor produse in combaterea bolilor si dăunătorilor fiind scăzuta.
Petentul nu este la prima abatere având in vedere ca a mai fost sancționat cu avertisment (proces verbal de constatare a contravenției nr. 6/15.05.2012), pentru comercializare de produse de protecție a plantelor cu termen de valabilitate neinscripționat.
În susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar copie de pe proces-verbal de constatare a contravențiilor nr._/30.10.2012, fisa de inspecție nr. FI/DJ/12/T4/T19/512, certificat de înregistrare eliberat de U F D., plângerea depusa de . Technology Adritec România SRL, proces verbal de constatare a contravenției nr.6/15.05.2012
Fisa de inspecție nr. FI/DJ/12/T19T10/T11/206.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, probă apreciată de instanța ca fiind utilă cauzei și încuviințată ca atare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.10.2012 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 31, alin. 3, lit. b) din O.G. nr. 4/1995 și art. 7, pct. 3, subpct. 3, lit. b) din O.G. 41/2007, constând în aceea că, la controlul efectuat privind comercializarea produselor de protecție a plantelor, punct lucru D., s-a găsit la comercializare produs de protecție a plantelor expirat, petenta fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, retinand ca art. 31, alin 3, lit. b) din O.G. 4/1995 aprobata, modificata si completata prevede sancțiunea contravenționala cu amenda pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor cu termen de garanție expirat, ca petenta a recunoscut savarsirea contraventiei prin plangerea formulata si analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, instanța constata că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției astfel că acesta se bucură în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată în cauză.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, dar si de faptul ca petenta nu este la prima abatere având in vedere ca potrivit sustinerilor intimatei aceasta a mai fost sancționata cu avertisment (proces verbal de constatare a contravenției nr. 6/15.05.2012), pentru comercializare de produse de protecție a plantelor cu termen de valabilitate neinscripționat.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. A. D. IRRIGATION TECHNOLOGY ADRITEC ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în Băbeni, ., nr. 210, jud. V., în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură Județeană D. - Unitatea Fitosanitară D., cu sediul în C., .. 41, jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/18.02 .2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
