Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7496/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7496/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 3656/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7496/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant Ș. D. și pe pârât D. D., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamant apărător ales, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar în copie TDP nr.2174 din 07.11.2002.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată. Nu solicită cheltuieli de judecată. Din cuprinsul precizărilor depuse de expert reiese ca cele doua suprafete de teren se suprapun.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.02.2012 sub nr._, reclamantul Ș. D. a chemat în judecată pe pârâtul D. D., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare–cumpărare asupra imobilului teren extravilan forestier, în suprafață totală de 5000 mp, situat în .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 08.03.2007 a încheiat un antecontract de vânzare–cumpărare, conform încheierii de autentificare nr.1477 la BNP T. M. D., prin care a cumpărat de la pârâtul D. D. suprafața totală de 5000 mp teren extravilan forestier, pentru care a plătit suma de 2000 lei.
Arată că terenul respectiv era format din mai multe loturi alăturate, astfel: suprafața de 2666 mp, tarlaua 83, . cardinal N; suprafața de 525 mp, tarlaua 83, . cardinal N; suprafața de 1000 mp, tarlaua 83, . cardinal S; suprafața de 809 mp, tarlaua 83, . cardinal S.
Mai arată că la data întocmirii antecontractului, pârâtul a făcut dovada că este proprietarul imobilului tranzacționat cu Certificatul de moștenitor supliment nr. 268/2005, întocmit de BNP G. G. din Băilești.
Arată că la data redactării antecontractului a plătit integral prețul solicitat de pârât și a intrat în posesia terenului, pe care l-a stăpânit ca un bun proprietar, achitând toate taxele și impozitele aferente imobilului respectiv.
De asemenea, arată că deși s-a stipulat în contract ca părțile să se prezinte la data de 08.05.2007 la notar în vedere perfectării contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, acest lucru nu s-a întâmplat nici până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1279 alin 3 Cod civil.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
La termenul de judecată din data de 07.05.2012, având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, respectiv nu a depus la dosar extras de carte funciară sau certificat de sarcini, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 155 indice 1, cauza fiind repusă pe rol la data de 24.09.2012.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză specialitate topografie.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul M. A., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Raportul de expertită, specialitatea topografie a fost întocmit de către expert D. V. și depus la dosar la data de 21.03.2013.
La termenul din data de 08.04.2013, instanța din oficiu, a dispus revenirea cu adresă către expert D. V. cu solicitarea de a preciza cum a stabilit că există identitate între suprafața mentionată în antecontractul încheiat între părți și suprafața identificată prin raportul de expertiză având în vedere că în antecontract sunt individualizate patru suprafețe de teren, toate amplasate în T83, P 885/22, iar în raportul de expertiză este individualizată o singură suprafață de teren amplasată în T 83, P 885, răspunsul fiind depus la data de 03.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 08.03.2007, între pârâtul D. D., pe de o parte în calitate de vânzător și reclamantul Suțu D., căsătorit cu Ș. Alisa, pe de altă parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare aut. Sub nr.1477/08.03.2007 de către BNP T. M.-D. din C. prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voința cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unei suprafețe de 5000 mp, teren extravilan forestier înscris în amenajamentul silvic, situat în . și amplasat astfel: suprafața de 2666 mp, tarlaua 83, . cardinal N; suprafața de 525 mp, tarlaua 83, . cardinal N; suprafața de 1000 mp, tarlaua 83, . cardinal S; suprafața de 809 mp, tarlaua 83, . cardinal S.
Conform clauzelor contractuale, prețul vânzării a fost stabilit la suma de 2000 lei și a fost achitat integral de către reclamant la data autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare.
Pârâtul este proprietar al terenului ce a făcut obiectul conventiei în baza titlului de proprietate nr.2174/07.11.2002, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, județul D. și a certificatului de moștenitor nr.268/01.11.2005 supliment la certificatul de moștenitor nr.14/03.12.2003, emis de către BNP G. G. din Băilești.
Instanța reține de asemenea, că din certificatul de atestare fiscală nr.2527/03.05.2012, emis de către Primăria comunei Bistreț, rezultă că pârâtul nu figurează cu creanțe bugetare neachitate, precum și faptul că din certificatul de sarcini nr._/12.09.2012, emis de către OCPI D., Serviciul de Publicitate Imobiliară, rezultă că în ceea ce privește obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți nu au fost găsite sarcini.
Din declarația martorului M. A. rezultă că, de la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare terenul a fost folosit de către reclamant și că, deși acesta i-a solicitat pârâtului să se prezinte la un birou notarial în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică dar acesta nu s-a prezentant motivat de faptul că nu se poate deplasa.
Conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie dispus în cauză și efectuat de expert D. V., astfel cum acesta a fost completat, rezultă că imobilul în litigiu a fost identificat în amenajamentul silvic, situat în . și amplasat în T 83, P885/22, cu următoarele vecinătăți: la N–vecin Dig 325, la E-B. L., la S- Ocolul Silvic S. și la V – J. S., cu o suprafață de 5000 mp și categoria de folosință extravilan forestier.
A mai precizat același expert că există identitate între suprafața de teren identificată în urma măsurătorilor și suprafața de teren menționată în antecontractul de vânzare-cumpărare aut. Sub nr.1477/08.03.2007 de către BNP T. M.-D. din C..
Conform art.2 alin 1, titlul X din Legea nr. 247/2005, lege aplicabilă la data intervenirii convenției, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
În cauză, instanța constată că intenția părților nu a fost de a transmite imediat proprietatea asupra terenului în litigiu ci doar să încheie în viitor un contract care să opereze transferul proprietății din patrimoniul paratului în cel al reclamantului.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil: consimțământul valabil exprimat al părților, capacitate deplină de exercițiu, obiect determinat și cauză licită.
Dacă promitentul vanzator nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea să solicite în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor să pronunțe în baza art. 1073 și 1077 cod civil o hotărâre judecătorească.
Acest act jurisdicțional va tine loc de act autentic de vânzare cumpărare și va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii irevocabile din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului promisiunii în calitate de cumpărător.
Art. 5. alin 2, titlul X din Legea nr. 247/2005 dispune ca în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Având în vedere dispozițiile art. 1073 Cod civil conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și dispozițiile art. 1077 Cod civil conform cărora nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate să fie el autorizat de a o aduce la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună transferul dreptului de proprietate din patrimoniul pârâtului vânzător în cel al reclamantului cumpărător.
Dispozițiile legale menționate își găsesc aplicabilitate și în cauză de față, pârâtul refuzând să se prezinte ulterior în vederea perfectării actelor în formă autentică, aspecte care rezultă din depoziția martorului audiat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamant, să constate încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamantul Ș. D., în calitate de cumpărător și pârâtul D. D., în calitate de vânzător a suprafeței de 5000 mp, teren extravilan forestier înscris în amenajamentul silvic, situat în . și amplasat în T 83, P885/22, cu următoarele vecinătăți: la N–vecin Dig 325, la E-B. L., la S- Ocolul Silvic S. și la V – J. S. și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În baza art.77/1 alin.1 și 3 din Codul fiscal și art.54 alin.4 din Legea nr.7/1996, prezenta hotărâre urmează să fie comunicată după rămânerea definitivă și irevocabilă, organului fiscal competent și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D. în a cărei rază teritorială se află imobilul.
În temeiul art.274, alin.1 Cod Procedură Civilă, urmează să ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Ș. D., cu domiciliul în C., ., ., județ D., în contradictoriu cu pârâtul D. D., cu domiciliul în C., ., .. 1, ..
Constată încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamantul Ș. D., în calitate de cumpărător și pârâtul D. D., în calitate de vânzător a suprafeței de 5000 mp, teren extravilan forestier înscris în amenajamentul silvic, situat în . și amplasat în T 83, P885/22, cu următoarele vecinătăți: la N–vecin Dig 325, la E-B. L., la S- Ocolul Silvic S. și la V – J. S..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare și se va comunica administrației fiscale unde este situat imobilul și Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.G.G.
4ex/03.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9174/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1896/2013.... → |
|---|
