Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 14310/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I. și pe intimata C. DE A. SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/09.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 32 din OG 2/2001.
În baza dispoz. art. 238, 239 N.c.pr.civ., instanța interpelează petentul cu privire la alegerea procedurii de administrare a probelor punându-i in vedere faptul că poate conveni ca probele să fie administrate prin avocați, în condițiile art 366- 388 C..
Petentul învederează că solicită ca probele să fie administrate în instanță.
În baza dispoz. art. 254 N.c.pr.civ., instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei pentru a dovedi că autoturismul a fost vândut altei persoane.
Constatând ca proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei, solicitată de petent pentru a dovedi că autoturismul a fost vândut altei persoane, este utilă și admisibilă și pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 250, 258 raportat la dispoz. art. 255 Cod proc.civ., o încuviințează .În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanta estimeaza la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului .
Având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul petentului .
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22. 04.2013, sub nr._, petentul I. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._/ 09 04 2013 emis de CNADNR-SA-Cestrin.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, la data de 19 04 2013 a primit acasă procesul verbal . 13 nr._/ 09 04 2013 emis de CNADNR-SA-Cestrin prin care se arată că autoturismul_ a circulat pe DN 56 KM2 +800 m B., jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
S-a arătat de către petent că nu mai este proprietarul autoturismului cu nr de înmatriculare Dj 09 EUB, deoarece l-a vândut prin contractul de vânzare cumpărare din 22 11 2012 numitului B. M., motiv pentru care s-a apreciat că procesul verbal este nul.
În drept, plângerea a fost motivată pe disp art 8 din OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a depus originalul procesul-verbal contestat și copia adresei din 17 06 2010 a Primăriei C., copie CI, copie contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, răspuns Primăria Municipiului C..
În procedura de regularizare prevăzută de art 200 C., instanța verificând cererea a comunicat-o intimatei .
La data de 16 05 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin carea solicitat respingerea plângerii arătând că in data de 26 02 2013, pe DN 56, autoturismul cu nr de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
S-a mai susținut că procesul verbal este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea disp OG 2/2001 și OG 15/2002.
Se mai susține că nu este suficientă existența contractului de vânzare cumpărare și a certificatului de atestare fiscală pentru modificarea bazei de date a MAI, iar acest contract nu este opozabil intimatei fiind un înscris sub semnătură privată. Intimata a mai arătat că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului menționat in certificatul de înmatriculare, iar in baza de date a MAI, petentul figurează ca proprietar și avea obligația conform ordinului 1501/2006 să procedeze la efectuarea formalităților de înstrăinarea autoturismului.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La întâmpinare, a fost anexată planșa foto și certificatul de calificare al operatorului.
În conformitate cu disp. art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, acțiunea este scutită de taxa de timbru.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr_/ 09 04 2013 emis de CNADNR-SA-Cestrin, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei deoarece s-a reținut în sarcina sa că, în data de 26 02 2013, a circulat pe DN 56 km 2+800 m B. fără a deține rovinieta valabilă și a fost surprins de camerele de supraveghere.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Petentul a arătat că procesul verbal este nul deoarece la acea dată el nu mai era proprietarul autoturismului în cauză și a depus înscrisuri în dovedirea acestei susțineri, respectiv contractul de vânzare pentru autovehicul folosit încheiat între petent și numitul berbecel M. la data de 22 11 2012.
Analizând înscrisurile depuse, instanța constată că petentul nu a respectat până la capăt procedura pentru vânzarea unui autovehicul folosit. Astfel, după încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit acesta trebuia a să se prezinte, împreună cu cumpărătorul, la serviciul circulație unde era înmatriculat autoturismul ce a făcut obiectul contractului cu acest contract, cu cartea de identitate a autoturismului, cu certificatul de înmatriculare și cu plăcile cu nr de înmatriculare unde trebuia să completeze certificatul de radiere pentru a radia autoturismul de pe numele său și a-l înmatricula pe numele cumpărătorului, care trebuie să achite și taxa de înmatriculare.
Asfel, potrivit disp art 24 alin 2 lit d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor:
" Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Petentul nu a făcut dovada că a respectat această procedură și că a finalizat operațiunea de vânzare cumpărare prin radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea pe numele cumpărătorului.
Totodată, instanța reține că potrivit articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002 modif prin legea 144/2012 :" În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece, pe de o parte, acesta nu a făcut dovada că a respectat procedura prevăzută de Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, procedură care era obligatorie, iar pe de altă parte, intimatul, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, pentru identificarea contravenientului este obligat să verifice baza de date a Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, bază de date in care petentul figurează ca proprietar.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța apreciază și că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului rezultă atât din constatările personale ale agentului constatator, funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu cât și din fotografia depusă la dosar, iar petentul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal.
În concluzie, instanța apreciază că din probele administrate nu s-a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută in cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu dispozițiile art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța poate să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Astfel, instanța va da relevanță dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și prevederilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Făcând aplicarea criteriilor sus menționate, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, faptul că petentul a înstrăinat autoturismul chiar dacă nu a urmat procedura de radiere până la capăt lăsând-o in seama cumpărătorului care trebuia să plătească și taxa de inmatriculare, lipsa de urmări a faptei, instanța apreciază că sancțiunea avertisment este suficientă pentru sancționarea petentului și avertizarea acestuia ca pe viitor să se asigure că autoturismul a fost radiat de pe numele său și trecut pe numele cumpărătorului .
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, va modifica procesul verbal de contravenție . 13 nr_/ 09 04 2013 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. I., domiciliat în C., ., jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/ 09 04 2013_/ 09 01 2013 în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401A, sect.6.
Modifică procesul verbal de contravenție . nr_/ 09 04 2013 în sensul că înlocuiește amenda contravențională aplicată petentului cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 04 07 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red./Tehnored. V.F.
4 expl./16 Iulie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9174/2013. Judecătoria... → |
|---|
