Plângere contravenţională. Sentința nr. 1939/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1939/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 1040/215/2013
-plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1939
Ședința publică de la 05 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 24.01.2013 intimatul a depus întâmpinare și la data de 05.02.2013 petentul a depus o cerere de probatorii, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța din oficiu invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului P. A. pentru petent și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 15.01.2013, petentul T. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.01.2013 emis de IPJ Biroul Rutier C..
În motivare, a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru faptul că ar fi condus autoturismul marca L. cu nr._ pe . la trecerea de pietoni de la intersecția cu . fi acordat prioritatea de trecere unui grup de pietoni care traversa regulamentar prin loc marcat și semnalizat pe sensul său de mers.
A mai arătat petentul că atunci când a trecut peste marcajul pietonal nu a avut nici un pieton pe sensul de mers.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001, OUG nr. 195/2002 și HG 85/2003.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original(f. 4).
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 24.01.2013, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și planșe foto.
La termenul de judecată de azi instanța din oficiu a invocat excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului P. A. pentru petentul T. D. și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Deliberând asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului P. A. pentru petentul T. D., constată următoarele:
Acțiunea a fost semnată și ștampilată prin avocat P. A., iar la dosar a fost depusă o împuternicire avocațială prin care numitul P. A. în calitate de avocat este împuternicit de petentul T. D. a-l reprezenta la Judecătoria C..
Această împuternicire, însă, nu poartă vreun număr și . privind împuternicirile avocațiale fiind eliberate de baroul din care face parte avocatul și fiind înseriate. Mai mult, fiind verificat pe tabloul avocaților din Baroul O. în care se menționează în cuprinsul împuternicirii și ștampilei că își desfășoară activitatea domnul avocat, instanța a constatat că în dreptul numelui acestuia și a rubricii "data înscrierii pe tablou" este mențiunea "null".
Prin urmare, dl. avocat P. A. nu ar putea reprezenta petentul decât în calitate de mandatar, caz în care dovada mandatului trebuie făcută cu o procură specială.
În plus, în cuprinsul acestei împuterniciri nu este arătat exact actul ce urmează a fi îndeplinit în numele petentului, în sensul că nu există mențiunea privind obiectul concret dedus judecății, ci doar este menționată instanța.
Din acest motiv, instanța a apreciat că se impune a se cita petentul cu mențiunea de a face dovada calității de avocat a numitului P. A., sub sancțiunea anulării.
Pentru termenul de judecată de azi, 05.02.2013, petentul deși legal citat (dovada îndeplinirii procedurii de citare fiind semnată de soția petentului), nu s-a conformat și nu a făcut dovada că avocat P. A. este împuternicit să îl reprezinte în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C..
Față de acest aspect, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului P. A. pentru petentul T. D..
Conform art. 161 C.p.c. când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar potrivit alin 2, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada calității de reprezentant a numitului P. A. care a semnat și ștampilat, în calitate de avocat, acțiunea în numele petentului, deși s-a acordat un termen pentru acoperirea acestei lipse, iar petentul a fost legal citat cu această mențiune, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, iar pe cale de consecință va anula plângerea contravențională ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului P. A. pentru petentul T. D., invocată de instanță din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulată de petentul T. D. cu domiciliul în C., .. 130, județul D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul în C., ., județul D., ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
19.02.2013, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9197/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
