Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 16508/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 N.C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 16.05.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea petentului C. C. formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.05.2013 de I. D., prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele consemnate în cuprinsul procesului verbal. A arătat că a fost sancționat cu reținerea permisului de conducere și amendă contravențională în sumă de 300 lei pentru neacordarea priorității pietonilor angajați în traversare.
A mai precizat petentul că, apropiindu-se de trecerea de pietoni, a observat un pieton care se deplasa în afara părții carosabile, a redus viteza, dar fiindcă acesta nu manifesta intenția de a traversa, și-a continuat deplasarea.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 118 din OUG 195/2002 și OG 2/2001.
La dosar a depus copia procesului verbal contestat, dovada eliberată în 14.05.2013 și copia CI.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal având deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal. consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că întâmpinarea intimatei conține informații cu caracter general care nu reflectă adevărul în cauza de față.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. la data de 14.05.2013 a fost sancționat petentul în baza art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 300 de lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 14.05.2013, orele 12:49 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . la efectuarea virajului la stânga nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea marcată și prevăzută cu indicator.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu a comis nici o abatere la regimul circulației.
Conform art. 31 alin.1 din OUG nr.2/2001: "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Conform art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Petentul, deși legal citat, nu s-a prezentat și nu a administrat nici o probă prin care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, astfel încât instanța, constatând că nu există nici un motiv de nulitate, va respinge plângerea contravențională.
În baza art.36 alin.2 din OG nr.2/2001, va obliga petentul la 50 de lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. C., cu domiciliul în C., . nr. 50A, județul D., în contradictoriu cu intimata I. D..
Obligă petentul la 50 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2013.
Președinte, A.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED. A.B.
TEHNORED. L.T. 4 ex. / 19 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1797/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8308/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
