Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3781/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3781/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 13885/215/2012
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3781
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 Martie 2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 4 martie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Constată că la data de 1 iunie 2012 reclamanții M. M. și M. I. au chemat în judecată pe pârâtul D. G. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța,să-l oblige pe pârât să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul compus in 315 m.p. teren situat în C., .. 37.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, în baza Ordinul Prefectului nr. 321/17 noiembrie 2011 le-a fost atribuit în proprietate exclusivă terenul de 315 m.p. situat în C., .. 37, potrivit sentinței civile nr. 1216/2011 pronunțat de Judecătoria C..
Reclamanții au mai arătat că prin încheierea din_ din data de 9 mai 2010 le-a fost întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară nr. 211460UAT C..
S-a menționat de către reclamanți că la sfârșitul lunii mai s-au deplasat la terenul în litigiu,ocazie cu care au observat că lacătul pe care acesta îl montaseră, fusese îndepărtat și montat alt lacăt,iar când s-au adresat poliției,li s-a comunicat că pârâtul este cel care a pus un lacăt nou.
Reclamanții au evaluat provizoriu la suma de_ lei
În drept au fost invocate disp. art. 553 și art. 563 și urm. Cod Civil.
La data de 2 iulie 2012 pârâtul a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat că,împreună cu soția sa, este proprietar al terenului în litigiu, fiind cumpărat de la numita M. J., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 4234/29 august 2000.
În cuprinsul întâmpinării pârâtul a mai arătat că terenul a fost întabulat în cartea funciară, astfel cum rezultă din încheierea nr._/15 noiembrie 2000 și că, împreună cu soția sa, a achitat taxele și impozitele aferente.
Mai mult decât atât, a menționat pârâtul, că în anul 2001 a obținut certificat de urbanism și autorizația de construire nr. 1548, act pe baza căruia a construit pe teren un spațiu comercial,ulterior racordându-se la utilități.
Pârâtul a învederat instanței că în luna mai 2012 a aflat de existența Ordinului Prefectului nr. 321/17 noiembrie 2011, că a contestat acest act, acțiune ce formează obiectul dosarului nr._/215/2012,aflat pe rolul Judecătoriei C..
Cu privire la sentința nr. 1216/2011 pârâtul arată că nu îi este opozabilă pentru că nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat aceasta.
Pârâtul solicită instanței a avea în vedere faptul că actul de vânzare-cumpărare nr. 423 este emis înaintea ordinului prefectului invocat de reclamanți.
La data de 24 septembrie 2012 reclamanții M. M. și M. I. au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert stabilit la termenul din 10 septembrie 2012, pentru soluționarea căreia, la aceeași dată, instanța a luat declarație reclamantei,răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 3 octombrie 2012 s-au dispus următoarele: ,,Admite în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulate de reclamanții M. M. și M. I. ambii domiciliați în . D..
Scutește pe reclamanți de plata sumei de 450 lei reprezentând jumătate din onorariul de expert în cuantum de 900 lei. Dispune ca Tribunalul D.-compartimentul contabilitate să plătească suma de 450 lei ajutor public judiciar de 50% onorariu de expertiză din fondurile alocate cu această destinație ale Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pune în vedere reclamanților disp. art. 14 alin. 2 și art. 17 alin. 2 din O.U.G. 51/2008. Cu drept de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3 octombrie 2012."
Reclamanții,în dovedirea acțiunii, și pârâtul în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,probei cu interogatoriu și probei cu expertiză specialitatea topometrie care să aibă ca obiective delimitarea terenului în litigiu stabilire vecinătăți.
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și au fost încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, chitanța nr._/1 cu care reclamanți fac dovada achitării a jumătate din onorariu expert,respectiv suma de 451 lei și în copii: Ordinul Prefectului nr. 321/17 noiembrie 2011, sentința civilă nr. 1216/ 24 ianuarie 2011, certificat de nomenclatură stradală nr. 1035/29 martie 2012, încheierea din_ din data de 9 mai 2010 emisă de O.C.P.I. D. extras carte funciară nr._, acte de stare civilă, contract de vânzare-cumpărare nr. 4234/29 august 2000,memoriu tehnic, certificat nr. 4969/28 august 2000 încheierea nr._ adresa nr._/5 octombrie 2000 certificat de nomenclatură stradală nr. 826/19 iulie 2001 certificat de urbanism nr. 597/27 martie 2001 autorizație de construire nr. 1548/18 septembrie 2001, acord de mediu nr. 136/11 iunie 2001 ,schițe, certificat de nomenclatură stradală nr. 482/7.02.2008,decizie de impunere nr._/26 iunie 2008, rezoluția din data de 24 aprilie 2008 pronunțată în dosarul 221/P/2008, certificat de nomenclatură stradală nr. 3392/16 septembrie 2009, încheierea O.C.P.I.D. nr._ extras carte funciară nr. 9999, certificat de urbanism nr. 967/30 mai 2011 cerere de emitere autorizație, extras carte funciară nr._, certificat de nomenclatură stradală nr. 1397/27 aprilie 2012 certificat de atestare fiscală nr._, chitanțe, facturi, cerere către CEZ C., plângere adresată Poliției C., adresa nr._, adresa nr._/4 mai 2012, Decret de Expropriere, contract de vânzare-cumpărare nr._ certificat de moștenitor nr. 21/19.02.2003,act de vindere provizoriu din data de 14 septembrie 1945, declarație din data de 2 octombrie 1945, act dotal din 03.02.1937,proces verbal din 03.02.1937,cupoane pensie, acte medicale, încheierile O.C.P.I.D. nr._,nr._, acțiunea formulată de reclamanții din prezenta cauză împotriva numitei M. J., contract de vânzare-cumpărare nr._/15 octombrie 1986,citație din dosarul 8899/C/ 2006, încheieri din dosarul nr. 8899/C/ 2006
În cadrul probei cu expertiză a fost numit expert Ț. V., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 04.02.2013
La data de 24 septembrie 2012 s-au luat interogatorii părților, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În baza Ordinului Prefectului nr. 321/17.11.2011 s-a atribuit în proprietate reclamanților suprafața de 315 mp teren situat în C. .. 37.
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4234/29.08.2000,pârâtul deține în proprietate suprafața de 315 mp teren situat în C.,. nr. 37(fost 31) actual .. 37.
Cum în cauză este vorba despre același teren pentru care ambele părți dețin titlu de proprietate,instanța reține că este necesară compararea de titluri și apreciază că titlul de proprietate al pârâtului este mai bine caracterizat fiind anterior titlului de proprietate al reclamanților.
Față de cele menționate,urmează ca instanța să respingă acțiunea formulată ca neîntemeiată.
În baza art. 274 c.pr.civ va obliga reclamanții la plata către pârât a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 va obliga reclamanții la plata către stat a sumei de 450 lei reprezentând onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. M. și M. I. ambii domiciliați în .. D. în contradictoriu cu pârâtul D. G. domiciliat în C.,.. 21 B, .
Obligă reclamanții la plata către pârât a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanții la plata, către stat, a sumei de 450 lei reprezentând onorariu expert.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. MINCĂC.C. S.
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
5 ex/17.04.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1715/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9904/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
