Validare poprire. Sentința nr. 4957/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4957/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1545/215/2013
Dosar nr._ - validare poprire –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4957/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor V. V. M. și pe debitor S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA C., terț poprit A. T. C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. I. C. pentru creditoare, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Avocat V. I. C. pentru creditoare, solicită admiterea cererii și validarea popririi, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ creditoarea V. V. M. a solicitat în contradictoriu cu debitorul S. C. Municipal Filantropia și terțul poprit A., validarea popririi și obligarea terțului poprit de plata sumei de 9415,57 lei reprezentând indemnizație, taxe de timbru și cheltuieli de executare, înființată în dosarul de executare nr. 315/E/2012 al B. C. F. la data de 07.11.2012.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 8637/08.06.2011 pronunțată de tribunalul D., rămasă irevocabilă, s-a dispus ca debitorul S. C. Municipal Filantropia să-i plătească o indemnizație egală cu două salarii de bază emise în luna pensionării, iar aceasta deși a depus o cerere la data de 04.04.2011 nu a executat obligația, motiv pentru care a formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul de executare nr. 315/E/2012 al B. C. F. în care s-a emis somația de plată a sumei datorate, iar la data de 07.11.2012 s-a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit până la acoperirea sumei de 9415,57 lei, însă acesta a comunicat prin adresa nr._/14.1]1.2012, că nu există sume de bani în contul debitoarei care să fie indisponibilizate.
În drept, petenta a invocat disp. art. 460 C.P.CIV., art. 6 din CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar cererea înregistrată sub nr. 9991/04.07.2011 depusă la S. C. Municipal Filantropia, cererea depusă la executorul judecătoresc de înființare a executării silite, titlul executoriu – sentința nr. 8637/08.06.2011, adresa de înaintare a cererii privind executarea silită la Judecătoria C., încheierea din 06.07.2012 prin care s-a încuviințat executarea silită, proces-verbal din 06.07.2012 prin care s-a încuviințat executarea silită, proces-verbal de cheltuieli în dosarul nr. 315/E/2012, somația emisă la 30.07.2012, actele de numire, în dosarul de executare, a numirii unui expert care să calculeze debitul datorat, raportul de expertiză efectuat de expert A. M., adresa de înființare a popririi din 07.11.2012, răspunsul terțului poprit nr._/14.11.2012.
La data de 05.02.2013 terțul poprit a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii și desființarea popririi începute în dosarul de executare nr. 315//E/2012 al B. C. F., invocând disp. art. 1 al. 2 OUG 71/2009 prin care s-a dispus eșalonarea plății sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești, având ca obiect drepturi de natură salarială pentru personalul din sectorul bugetar.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 242 C.P.CIV.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința nr. 8637/08.06.2011 pronunțată de tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis cererea formulată de V. V. M. și a fost obligată pârâta S. C. Municipal Filantropia să-i plătească o indemnizație egală cu două salarii de bază de ea în luna pensionării, această sentință fiind irevocabilă.
Cum debitoarea nu și-a executat obligația de bunăvoie, creditoarea a solicitat executarea silită, formându-se dosarul de executare nr. 315/E/2012 al B. crânguș F., în care s-a înființat poprirea în mâinile terțului poprit, din conturile debitoarei, până la concurența sumei de 9415,57 lei reprezentând indemnizația, taxe de timbru și taxe de executare la data de 07.11.2012.
Potrivit disp. art. 460 al. 1 C.P.CIV., dacă terțul poprit nu-și execută obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea să solicite instanței de executare, validarea popririi dacă din probele administrate rezultă că terțul datorează sume de bani debitorului, instanța va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată.
În cauză, din actele depuse la dosar, rezultă că aceste condiții sunt îndeplinite, deoarece debitoarea S. C. Filantropia C. ca instituție publică are deschise conturile în cadrul terțului poprit, T. mun. C., iar titlul executoriu este reprezentat de sentința nr. 8637/08.06.2011 a tribunalului D., irevocabilă.
În ceea ce privește susținerea terțului poprit, cum că în cauză ar fi incidente disp. art. 1 al. 2 OUG 71/2009 – privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, care prevede eșalonarea plății, instanța apreciază că nu este întemeiată, deoarece acest act normativ se referă expres la hotărârile judecătorești devenite executorii până la data de 31.12.2009.
În cauză, titlul executoriu în baza căruia a pornit executarea silită este reprezentat de decizia nr. 8637/08.06.2011 a tribunalului D. - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, care se referă la drepturile de pensie ale creditoarei, drepturi ce au fost stabilite începând cu data de 29.04.2010.
Prin urmare, dispozițiile OUG 71/2009 rep., care reglementează, conform art. 1 al. 1, sumele prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite, în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31.12.2012, nu sunt incidente în cauză.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, instanța, apreciind că cererea este întemeiată, o va admite, validând poprirea până la concurența sumei de 9415,57 lei.
Se va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea V. V. M., domiciliată în C., .. 17, ., în contradictoriu cu debitoarea S. C. Municipal Filantropia C., cu sediul în C., . nr. 3, județul D. și terțul poprit A. T. C., cu sediul în C., .. 2, județul D..
Validează poprirea înființată pe conturile debitoarei în mâinile terțului poprit până la concurența sumei de 9415,5 lei datorată creditoarei.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 martie 2013.
Președinte, Grefier,
D. S. L. T.
RED.D.S.
TEHNORED: L.T. 5 Ex. / 23 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4449/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria... → |
|---|
