Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 13087/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. M. și pe intimat I. D., având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul J. C-tin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul J. C-tin I., depoziția fiind consemnată și atașată la dosar .
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin plângerea înregistrată la data de 12.06.2013 petentul T. M. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 01.04.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că mențiunile din procesul verbal nu sunt reale, pe data de 01.04.2013 el a acordat prioritate pietonilor aflați pe trecerea de pietoni.
Mai arată petentul că a purtat centura de siguranță, dovada făcând-o cu martorul J. C..
A invocat și motive de nelegalitate a procesului verbal, întrucât nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 alinb. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv mențiunile privind ocupația și locul de muncă ale contravenientului, iar CNP este greșit.
În drept a invocat generic prevederile OG nr. 2/2001.
În scop probatoriu a depus: proces verbal contestat, în original, copie CI a petentului și a martorului propus și a dovezii reținerii permisului de conducere.
La data de 14.05.2013, petentul a depus completare a plângerii contravenționale prin care a învederat că pârât este I. D..
La data de 23.05.2013 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său. Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 01.04.2013, întocmit de agentul constatator din cadrul I. D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr.195/2002 republicată și a fost aplicată sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 2 din același act normativ.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 01.04.2013, ora 17,45, ,,a condus autoturismul Opel numărul_ pe . intersecția cu . acordat prioritate pietonilor aflați în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță.”
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Motivele de nulitate invocate de petent nu sunt întemeiate.
Astfel, deși în procesul verbal este menționat CNP al petentului, cu una dintre cifre greșită (_, în loc de_0975), această eroare nu atrage nulitatea procesului verbal necondiționat de producerea unei vătămări, deoarece menționarea unui număr greșit al CNP nu figurează printre elementele impuse de art. 17 din OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Prin greșirea unei cifre nu s-a produs petentului nicio vătămare dovedită, în condițiile în care acesta nu contestă identitatea celui sancționat.
De asemenea, nemenționarea ocupației și locului de muncă nu atrage nulitatea procesului verbal, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada, conform art. 249 Cod porcdură civilă, a unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, decât prin anularea actului.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiat martorul propus de acesta, J. C., care a declarat că se afla cu petentul în autoturismul condus de acesta în ziua în care a fost sancționat contravențional petentul, iar la intersecția de la gară petentul a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în intersecție. Martorul a aflta ulterior că petentul a fost sancționat că nu ar fi acordat prioritate unor pietoni la trcerea aflată la o altă intersecție, în dreptul Secțșiei de Poliție Transporturi Căi Ferate. Acesta a mai declarat că nu a observat, de pe locul din spatele autorurismului, unde se afla, dacă erau pietoni pe marcajul pietonal. De asemenea, martorul a declarat că petentul nu a purtat centura de siguranță, petentul crezând inițial că a fost oprit de agentul de poliție pentru nepurtarea centurii.
Se constată că declarația martorului nu confirmă susținerile petentului din plângere.
Totodată, se reține că echipajul de poliție se afla la o distanță mică de marcajul pietonal și supraveghea traficul rutier în zonă, astfel că agentul constatator putea observa foarte bine ..
Faptul că petentul a fost oprit de echipajul de poliție imediat după ce a trecut de marcajul pietonal confirmă cele reținute mai sus, iar petentul nu a contestat că s-a aflat în locul, la data și ora menționate în procesul verbal, ci a contestat doar că s-ar fi aflat pietoni pe marcajul pietonal.
Întrucât petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. M. , cu domiciliul în satul Negoiești, . și pe intimat I. D.,cu sediul în C., .,jud. D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare ,ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red. L.N.
Tehnored. D.S.
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
