Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 17787/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. D. și pârâții M. A. A. și B. C. I., având ca obiect ordonanță peședințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, asistată de avocat G., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar sentința civilă nr._ din 05 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria C. și învederează că acesta a fost atacată cu apel, iar dosarul se află pe rolul tribunalului D. .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 N.C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii și să se dispună evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa, până la rămânerea definitivă a sentinței civile nr._ din 05 iulie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 29.05.2013 reclamanta M. D. a chemat în judecată pe pârâții M. A. A. și B. C. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială evacuarea celor doi pârâți din imobilul proprietatea sa, până la judecarea acțiunii în evacuare ce formează obiectul dosarului nr._/215/2013 al Judecătoriei C..
În fapt, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în . 55/2000 al BNP I. Vergica, compus din două camere și anexe, iar împreună cu acesta locuiesc și pârâții.
A mai învederat că îi tolerează pe pârâți în acest imobil încă de la decesul soțului său, și de nenumărate ori, a fost bătută și izgonită din imobil de acțiunile violente a celor doi pârâți.
A mai precizat că pârâții sunt fiul respectiv concubina acestuia, iar în ultima vreme acțiunile acestora au devenit foarte violente, fiul său amenințând-o cu moartea pe fondul consumului de alcool.
De asemenea, pârâții au început să îi distrugă bunurile, o amenință că îi dau foc la casă, au distrus un geam la imobil și fântâna din curte și de nenumărate ori a fost nevoită să se refugieze la fiica sa sau la diverse persoane din cauza comportamentului violent al acestora, pe fondul consumului de alcool.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 996-998 C. Civil.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu pârâților.
Anexat cererii de chemare în judecată a depus: certificat medico-legal nr. 3031/A2 din 27.11.2009, certificat de moștenitor nr. 55/04.07.2000, CM nr. 45/16.05.2000, copie B.I. reclamantă, plângerea formulată de reclamantă către organele de poliție.
La data de 19.07.2013, pârâtul M. A. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă ca fiind nelegală și neîntemeiată.
În motivarea, pârâtul a arătat că nu a fost niciodată violent cu mama sa, cu toate că aceasta încearcă în permanență să îl provoace, aproape zilnic îi spune că îl va da afară din casă, deoarece este proprietara imobilului și astfel încearcă să îl determine să reacționeze într-un mod necorespunzător, încercând doar să o tempereze.
Pârâtul a mai învederat că nu are și nu a avut niciodată o altă locuință, reclamanta nu este de acord nici măcar să îi cedeze o bucată din terenul rămas de la tatăl său, pentru a-și edifica o locuință separată, astfel că prin evacuarea sa din locuință ar rămâne practic pe drumuri.
Mai mult decât atât, în toată perioada cât a locuit în această casă s-a ocupat de întreținerea și conservarea sa, a investit sume de bani și nu a distrus bunuri, așa cum susține reclamanta. Acesta dorește evacuarea sa din locuință pentru a o aduce în această casă pe una dintre surorile sale.
În scop probator a solicitat proba testimonială.
Din analiza actelor dosarului, instanța constată și reține că prin certificatul de moștenitor nr. 55/2000 eliberat de BNP I. Vergică, de pe urma autorului M. C. a rămas cota de ½ din casa de locuit cu 2 camere și anexe, dobândită în timpul căsătoriei împreună cu soția supraviețuitoare M. D. și cota de 1/1 din terenul intravilan aferent de 725 mp, iar moștenitorul autorului este soția supraviețuitoare, reclamanta M. D., copiii acestora, printre care și pârâtul M. A. A., fiind străini de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 CCivil.
În întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul M. A. A., acesta recunoaște că locuiește în acest imobil, împreună cu concubina sa, pârâtă în cauză .
Reține instanța că imobilul este ocupat de către pârâți, fără ca aceștia să poate opune un titlu locativ.
În speță, reclamanta solicită evacuarea pârâților din imobil, pe calea ordonanței președințiale .
Potrivit art. 996 C.P.CIV., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, ori pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Prin urmare, pentru admisibilitatea unei cereri promovată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe urgența în luarea măsurii, măsură ce trebuie să aibă un caracter vremelnic și să nu prejudece fondul.
În speță, instanța constată că urgența măsurii este justificată prin faptul că reclamanta a formulat sesizări la Postul de Poliție Ț. în care a arătat că fiul său, pârât în cauză, o amenință că îi dă foc și o omoară dacă nu îi dă bani, iar pârâții provoacă o stare de tensiune în locuință, nepotrivită, lipsită de respect, în cadrul relației de familie mamă –fiu.
De asemenea, instanța constată că măsura are caracter vremelnic, putând a fi luată până la soluționarea drepturilor locative printr-un litigiu asupra fondului, în speță, acțiunea de evacuare pe dreptul comun fiind înregistrată la nr._/215/2013 la Judecătoria C. . De altfel, practica judiciară a statuat frecvent că evacuarea dintr-un imobil poate fi considerată o măsură vremelnică, în măsura în care se urmărește înlăturarea unui act abuziv. Ori, în speță, pârâții nu folosesc imobilul în baza unui titlu locativ, ci în temeiul unei ocupațiuni samavolnice, fără ca în prezent să mai aibă acordul proprietarului imobilului, reclamanta în speță.
Mai reține instanța că măsura solicitată nu prejudecă fondul, necomparându-se în speță titlurile de proprietate sau de folosință ale părților, ci doar se examinează aparența dreptului, care este în favoarea reclamantei, aceasta deținând certificatul de moștenitor asupra imobilului în litigiu.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că, în speță, sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, astfel că va admite cererea, și va dispune evacuarea pârâților, dar instanța nu va dispune luarea măsurii fără somație, având în vedere că, în materie locativă, este necesară înștiințarea celui evacuat, natura unor astfel de raporturi locative fiind complexă.
Potrivit art. 999 C., ordonanța este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. D., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâții M. A. A. și B. C. I., ambii cu domiciliul în comuna Ț., ., jud. D..
Dispune evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul casă de locuit cuprins în certificatul de moștenitor nr. 55/2000 emis de BNP I. Vergica situat în ..
Cu apel în cinci zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.11.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 5 Ex. / 25.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
