Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 14124/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 13.12. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I.-I. Teritorial nr.6, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul A. M. ,lipsind partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.312 ncpc și 318-321ncpc s-a procedat la audierea martorului sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.04.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . SRL a chemat in judecata pe intimatul I.-I. Teritorial nr.6 solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului -verbal . nr._/29.03.2013 incheiat de intimat si exonerarea sa de plata amenzii ,iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că la data de 29.03.2013 in jurul orei 15,25 pe raza loc.C. ,pe DN 65 F,la km 11+800 la controlul efectuat in trafic de intimat a fost oprit in timp ce efectua un transport public de marfa conform avizului de expeditie nr._/29.03.2013.
In urma acestui control petenta a fost sanctionata potrivit procesului-verbal cu amenda de 16.000 lei pe motiv ca utilizeaza un tahograf defect ,insa avea dovada de verificare a tahografului . nr._ valabila pina la 03.10.2014,fiind mentionata in formularul de control in trafic . nr._/29.03.2013 formular specificat si in procesul-verbal.
De asemenea in procesul-verbal se mentioneaza ca tahograful inscriptioneaza pe diagrama in cimpul de scriere a vitezei ,in timp ce in cimpul de scriere a activitatii si distantei parcurse nu inscriptioneaza (aparatul tahograf inregistreaza distanta parcursa independent de inregistrarea de pe diagrama tahograf).Obligativitatea dotarii autovehiculelor cu sarcina maxima autorizata peste 3,5 t conform OG 37/2007 este pentru a se verifica si sanctiona contraventional nerespectarea perioadelor de conducere ,pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto care efectueaza operatiuni de transport rutier.In urma verificarii unei astfel de diagrame se pot constata perioadele de conducere si odihna.
Totodata OG 37/2007 stabileste ca in cazul defectarii aparatului tahograf conducatorul auto poate inregistra manual pe spatele diagramei activitatea de conducere si odihna ori in cazul ei inscriptionarea vizibila in cimpul de viteze reprezinta o inregistrare ce poate determina foarte corect timpii de conducere si odihna in comparatie cu inregistrarea efectuata de conducatorul auto pe spatele diagramei tahografice(o linie in dreptul activitatii conducatorului auto).
Potrivit art.9 alin.1 lit.a din OG 37/2007 amenda este de 8000-_ lei in functie de gravitatea faptei ,insa sanctiunea a fost tendentioasa ,agentul fixind maximul prevazut de lege.
Procesul-verbal nu a fost intocmit la 16,10 si in lipsa sa ,iar el a dorit sa faca obiectiuni,nefiind adevarat ca refuzat sa semneze procesul-verbal si ca nu a solicitat inscrierea obiectiunilor.Deasemenea nu intelege cum de s-a trecut in procesul-verbal un martor din com.S. . deoarece nu a vazut acest lucru desi a stationat cu autoutilitara_ aproximativ o ora si 45 minute in locul in care a fost oprit si verificat ,asteptind sa intocmeasca procesul-verbal ,acest fapt putind fi constatat cu diagrama tahograf semnata si stampilata de agentul constatator din care rezulta ca autoutilitara_ a fost oprita si controlata la ora 16,25 si a parasit locul controlului in jurul orei 17.10.
A invocat art.4 alin 2 din OG OG 37/2007 conform caruia :”controlul in trafic se efectueaza de catre personalul cu atributii de control din cadrul ARR si/sau de catre poltisti rutieri”
Conform art.15 alin 1 din OG /2001”contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul nomativ care stabileste si sanctioneaza contraventia ,denumite in mod generic agenti constatatori”,iar art.16 alin 7 prevede ca „agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare.Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal a rubrica alte mentiuni sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal”.
A depus inscrisuri in copie: procesul - verbal de contraventie,formularul de control in trafic . nr._,mandat postal,diagrama tahograf .
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 19.04. 2013 s-au comunicat petentei în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: sa depuna . de chemare in judecata,inscrisurile doveditoare in copii certificate pentru conformitate cu originalul,in 2 exemplare dovada calitatii de reprezentant,precizeze cererea de chemare in judecata cu privire la sediul intimatului,cu privire la codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului în măsura în care sunt cunoscute de petent ,aratarea motivelor de drept pe care se intemeiata actiunea ,aratarea dovezilor pe care se intemeiata fiecare capat de cerere ,sa depuna procesul-verbal de contraventie in original si sa indice contul sau bancar.
La data de 02.05.2013 petenta a indeplinit obligatiile impuse de instanta.
La data de 13.05.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in termen de 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 11.06.2013 intimatul a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La data de 29.03.2013 ora 15.,25 pe DN 65 F km11+800 Centura de Nord a fost oprita si verificata autoutilitara N3 cu nr._ utilizata de petenta condusa de S. G. ce efectua transport rutier public de marfuri conform copiei conforme . nr._,licentei_ si avizului de insotire a marfii nr._ /29.03.2013.
In urma verificarilor s-a constatat utilizarea unui tahograf defect pe o perioada lunga (din 22.03.2013),aspect ce rezulta din diagramele tahograf ,respectiv tahograful analogic Mannesman VDO nr._ montat pe autoutilitara cu nr,_ inscriptioneaza in cimpul de scriere al vitezei ,in timp ce in cimpul de scriere al activitatii si distantei parcurse a soferului nu inscriptioneaza ,aspect ce rezulta din diagramele tahograf din 22.03.2013,23.03.2013,25.03.2013,26.03.2013,27.03.2013,28.03.2013,29.03.2013.
S-a intocmit formularul de control in trafic . nr._ care a fost semnat de conducatorul auto.Fapta constituie contraventia prev de art.8 alin 1 pct 14 din OG 37/2007 modificata si completata de OG 21/2009 si sanctionata conf.art.9 alin.1lit.a cu amenda de la 4000 lei la 8000 lei.
A mentionat ca inainte de plecarea in cursa atit vehiculul cit si tahograful instalat trebuie verificate pentru a fi in stare buna de functionare ,astfel ca sustinerile petentei din plingere nu au temei legal ,aparatul tahograf fiind defect.
Art.8 alin.1 pct.14 din OG 37/2007 face parte din incalcarile foarte grave ale Regulamentului CE si al Consiliului CE nr.561/2006,ale Regulamentului CEE nr.3821/85si dupa caz ale Acordului AETR.
Asa cum a mentionat si inspectorul de trafic pe diagramele controlate nu se regaseste activitatea conducatorului auto si nici distanta parcursa ,ci doar viteza cu care a condus masina.
Sub nici o forma o perioada de odihna zilnica nu trebuie sa fie mai scurta de 9 ore.
A mai aratat a motivele invocate in plingere de petenta nu sunt puerile si ca nu se impune inlocuirea amenzii cu avertismentul.
A mai aratat ca petenta a depus plingere si la agentul constatator si pentru a evita formarea a doua dosare diferite ,anexeaza o copie a acesteia.
In drept a invocat art.205-208 ncpc art.8 alin 1 pct 14 din OG 37/2007. Regulamentul CE si al Consiliului CE nr.561/2006.
A atasat in copie inscrisuri:procesul-verbal de contraventie,mandat postal,licenta,certificat de inmatriculare.CI,aviz de insotire a marfii,proces-verbal din 29.03.2013,diagrame tahograf,formular de control in trafic,copie plingere contraventionala.
La data de 17.06.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petenta ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare,dar aceasta nu a depus raspuns la intimpinare.
La data de 09.07.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 27.09.2013 dispunind citarea partilor.
In cauza s-au admis proba cu inscrisuri si proba testimonială cu martorul A. M. solicitate de petent in actiune,iar pentru intimat proba cu inscrisuri solicitata in intimpinare.
S-a audiat martorul A. M. ,declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/29.03.2013 incheiat de intimat petenta a fost sanctionata cu 16.000 lei amenda contraventionala pentru contraventia prev de art.8 alin 1 pct 14 si sanctionata de art.9 alin 1 lit.a din OG 37/2007 retinindu-se in fapt ca la data de 29.03.2013 ora 15.,25 pe DN 65 F km11+800 n C.,Centura de Nord a fost oprita si verificata autoutilitara N3 cu nr._ utilizata de petenta condusa de S. G. ce efectua transport rutier public de marfuri conform copiei conforme . nr._,licenta_ si avizul de insotire a marfii nr._ /29.03.2013.In urma verificarilor s-a constatat utilizarea unui tahograf defect pe o perioada lunga (din 22.03.2013)aspect ce rezulta din diagramele tahograf ,respectiv tahograful analogic Mannesman VDO nr._ montat pe autoutilitara cu nr,_ inscriptioneaza in cimpul de scriere al vitezei ,in timp ce in cimpul de scriere al activitatii si distantei parcurse a soferului nu inscriptioneaza ,aspect ce rezulta din diagramele tahograf din 22.03.2013,23.03.2013,25.03.2013,26.03.2013,27.03.2013,28.03.2013,29.03.2013.
S-a intocmit formularul de control in trafic . nr._ care a fost semnat de conducatorul auto.Fapta constituie contraventia prev de art.8 alin 1 pct 14 din OG 37/2007 modificata si completata de OG 21/2009 si sanctionata conf.art.9 alin.1lit.a cu amenda de la 4000 lei la 8000 lei.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentului din plingere cum ca s-au incalcat prevederile art.16 alin 7 din OG 2/2001,text care obliga agentul constatator sa aduca la cunostinta contravenientului ca are dreptul de a formula obiectiuni si sa le consemneze in procesul-verbal deoarece in acesta s-a mentionat ca petentul a refuzat sa formuleze obiectiuni. Pe de alta parte din declaratia martorului asistent din procesul-verbal rezulta ca a vazut cind soferul petentei a plecat de la fata locului si a banuit ca acesta a refuzat sa semneze actul sanctionator.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Desi in starea de fapt din procesul-verbal se mentioneaza ca aparatul tahograf inregistra viteza de deplasare a autovehiculului ,dar nu si distanta si activitatea soferului, din diagrama depusa de petenta (fila 9) dar si din cele depuse de intimat(atasate intimpinarii) rezulta ca desi ,. nu era inregistrata,erau inscrise viteza dar si activitatea soferului (avindu-se in vedere completarea rubricilor din diagrama model depusa de intimat la dosar).
Martorul audiat in cauza ,care este cel asistent din procesul-verbal,a declarat ca l-a semnat la solicitarea agentului constatator care l-a oprit in trafic si care i-a explicat ca autovehiculul petentei circula cu un tahograf defect.
F. de cele expuse instanta considera ca din probele administrate nu a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal insa ca in mod nejustificat,fata de gravitatea faptei, agentul constatator a aplicat petentei maximul amenzii prevazut de lege de 16.000 lei .
In ceea ce priveste solicitarea petentei de inlocuire a amenzii cu avertisment,instanta apreciaza in raport de criteriile prevazute de art.21 alin 3 din OG 2/2001 ,deci inclusiv de gradul de pericol social al faptei,de circumstantele concrete in care s-a savirsit ,de urmarea produsa si scopul urmarit ,ca nu este posibila.
In consecinta considera intemeiata in parte plingerea si o va admite in parte urmind a reduce amenda aplicata petentei de la suma de 16.000 lei la suma de 8000 lei si va mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contraventională formulata de petenta . SRL cu sediul in .,J_ ,CUI RO16416433
impotriva intimatului I.-I. Teritorial nr.6 cu sediul ales in mun.Dr.Tr.S.,.,jud.Mehedinti,CUI_,cont bancar RO65TREZ7015025XXX012676.
Reduce amenda aplicata petentei prin procesul -verbal de contravenție . nr._/29.03.2013 incheiat de intimat de la suma de 16.000 lei la suma de 8000 lei.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.12.2013.
Președinte Grefier
Red CCM/Tehn.CCM/4 ex.10.02. 2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9494/2013.... → |
|---|
