Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3421/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3421/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 19396/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3421
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-G. B.
Grefier:L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. M. și pe pârâtul L. A., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. D. pentru reclamant și pârâtul, asistat de avocat T. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 08.02.2013 s-a depus la dosar de către expert C. V. raportul de expertiză specialitatea topografie, după care,
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise faza probatorie și dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, să se constate valabilitatea convenției încheiate între părți la data de 18.03.2005 cu privire la suprafața de teren de 4400 mp situată în extravilanul comunei F., . și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat T. D. pentru pârât solicită admiterea în parte a acțiunii, să se constate valabilitatea convenției încheiate între părți la data de 18.03.2005 cu privire la suprafața de teren de 3100 mp situată în extravilanul comunei F., . P 30, județul D., pentru diferența de teren nefiind emis titlu de proprietate; solicită respingerea cererii formulată de către apărătorul reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată întrucât nu există o atitudine culpabilă din partea pârâtului, reclamantul neconvocându-l la notar pentru încheierea actului în formă autentică.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 29.06.2011 reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâtul L. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să i se constate dreptul de proprietate cu privire la terenul extravilan în suprafață de 4400 mp, situat în ..
În fapt, a arătat că la data de 18.03.2005, a încheiat cu pârâtul un act sub semnătură privată intitulat "act de vânzare cumpărare" cu privire la suprafața de teren de 0,44 ha situată în extravilanul comuna Talpaș, ., achitând integral prețul de 50.000.000 lei vechi la data încheierii convenției.
A mai arătat că din momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată folosește întreaga suprafață de teren, pârâtul deținând titlul de proprietate nr. 321-_/25.10.1996 numai pentru suprafața de 3740 mp iar pentru diferență fiind validat de către Comisia Județeană de aplicare a Legii 247/2005.
A solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească de către instanță, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile codului civil.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: înscrisuri sub semnătură privată încheiate la data de 18.03.2005, titlul de proprietate nr. 321-_/25.10.1996, anexa 2 privind validarea la Legea 247/2005, plan de amplasament și delimitare, copia cărții de identitate . nr._, chitanță de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei, chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 395 lei.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, a arătat că la data de 18.03.2005 a încheiat cu reclamantul două acte, unul intitulat " act de vânzare-cumpărare" prin care a înțeles să-i înstrăineze o suprafață de 0,44 ha și altul, intitulat " convenție" prin care i-a dat reclamantului în folosință terenul în suprafață de 0,068 ha.
În suprafața de 0,44 ha pe care a înstrăinat-o reclamantului, este inclus terenul situat în T 21, P 39 pentru care deține titlul de proprietate nr. 321-_/25.10.1996 și terenul validat de Comisia Județeană D., în anexa 2, poziția 45 pentru care nu i-a fost emis încă un titlu de proprietate.
Pentru suprafața de 680 mp ce face parte din suprafața totală de 3740 mp, situată în T 21, P 39 i-a acordat reclamantului un drept de folosință numai pentru perioada de un an de zile.
În scop probatoriu instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu acte, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori și pentru pârât proba testimonială cu doi martori.
Instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea topografie care să identifice terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, prin stabilirea suprafeței, a vecinătăților, să se întocmească o schiță topo, să fie evaluat.
În ședința publică din data de 17.01.2012 reclamantul a depus la dosar chitanța de plată a onorariului pentru expert în cuantum de 800 lei cu nr._/1/05.12.2011 și certificat fiscal nr. 3613/07.12.2011.
În aceeași ședință publică au fost audiați la data de 17.01.2012 martorii P. C. și C. G. propuși de ambele părți.
În ședința publică din data de 27.03.2012 pârâtul a depus la dosar certificatul nr._/21.02.2012 emis de OCPI D..
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de către expert C. V..
Reclamantul a depus la dosar la termenul de judecată din data de 26.06.2012 chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 230 lei cu nr._-149-0079/15.06.2012.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că la data de 18.03.2005, reclamantul a încheiat cu pârâtul un act sub semnătură privată intitulat "act de vânzare cumpărare"cu privire la suprafața de teren de 0,44 ha situată in extravilanul com.Talpaș, . Stanaia având lungimea de 27m cu vecinii: N-P. M. E- Pd483, S- L. A., V- Dc361 cu pretul de 50.000.000 lei, achitat integral la data încheierii convenției.
În aceeași dată printr-un alt act sub semnătură privată intitulat "convenție" pârâtul se obligă să asigure folosința reclamantului pentru o suprafață de teren de 0,068 ha, având lățimea de 4 m cu vecinii :N-P. M., E-Pd483, S-P. G., V-Dc361, cu mențiunea că pârâtul va putea să folosească această suprafață de teren oricând ca și cale de acces pentru a se deplasa la pădurea proprietatea sa situată la nord de acest teren. Se menționează că acest teren va rămâne în proprietatea pârâtului.
Pârâtul deține în proprietate conform TDP nr.321-_ din 25.10.1996 suprafața de teren de 3740 mp în T21,P30, pentru restul suprafeței de teren solicitat de reclamant, neemițându-se încă titlu de proprietate.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. D. rezultă că suprafața de teren de 3100 mp cuprinsă în titlul de proprietate este situată în extravilanul com.F., . având ca vecinătăți: N-L. A., E- Pd.483, la S-L. A., V: Dc361.
De asemenea a fost identificată și suprafața de teren care face obiectul actului sub semnătură privată intitulat "convenție" de 706 mp care va rămâne în proprietatea pârâtului în T21 P30.
Expertul a identificat și suprafața de teren de 1300mp situată în T21,P29 pentru care însă pârâtul nu deține încă titlu de proprietate și prin urmare, conform principiului "Nemo dat quod non habet" nu poate transmite dreptul de proprietate asupra acestuia către reclamantul cumpărător, astfel încât pentru această suprafață de teren instanța nu poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Deși trebuiau să se prezinte la biroul notarului public în vederea perfectării actului autentic de vânzare-cumpărare, din probele administrate rezultă că există neînțelegeri între părți cu privire la suprafața de teren care face obiectul convenției de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, în speță, convenția încheiată între reclamant și pârât de 18.03.2005 intitulată "act de vânzare cumpărare" îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru un antecontract de vânzare-cumpărare valabil încheiat doar cu privire la suprafața de teren de 3100 mp situată în extravilanul com. F., . având ca vecinătăți: N- L. A., E- Pd.483, la S-L. A., V: Dc361. Suprafața de teren de 706 mp nu face obiectul convenției de vânzare-cumpărare, urmând să rămână în proprietatea pârâtului, iar pentru suprafața de teren de 1300 mp situată în T21, P29 nu s-a emis încă titlu de proprietate.
Potrivit art.1073 din vechiul cod civil, aplicabil în speța de față, creditorul este îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de debitor, iar în cazul în care obligația de „a face” nu este adusă la îndeplinire de debitor, creditorul poate fi autorizat s-o aducă la îndeplinire potrivit dispozițiilor art.1077 Cod. Civil.
In acest sens, suplinind consimțământul debitorului obligației de „a face” izvorâtă din antecontract, instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Având în vedere și disp.art.5 alin.2 Titlul X din Legea 247/2005 privind circulația juridică a terenurilor, instanța urmează să admită în parte acțiunea, să constate valabilitatea convenției încheiate între părți la data de 18.03.2005 cu privire la suprafața de teren de 3100 mp situată în extravilanul com.F., . având ca vecinătăți: N- L. A., E- Pd.483, la S-L. A., V: Dc361. Hotărârea va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți.
În temeiul art.274 C.p.c. având în vedere atitudinea procesuală a pârâtului, care a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii reclamantului, instanța va obliga pârâtul la 2244 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. M.,domiciliat în comuna Tălăaș, ., în contradictoriu cu L. A., domiciliat în ..
Constată valabilitatea convenției încheiate între părți la data de 18.03.2005 cu privire la suprafața de teren de 3100 mp situată în extravilanul com. F., . având ca vecinătăți: N- L. A., E- Pd.483, la S-L. A., V: Dc361.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți.
Obligă pârâtul la 2244 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. G. B. L. C. A.
Red. A.G.B.
Teh. L.C.A.
4 ex/25.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2828/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
