Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 23909/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulata de petenta O. D. I. domiciliata in C., .. 13, .. 1, . in contradictoriu cu intimatul I.P.J D. cu sediul în C., ., județul D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta O. D. I., lipsă fiind intimatul I.P.J D., după care,
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă corob. cu art. 126 alin. 1 Constituție și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Având cuvântul, petenta O. D. I. solicită înlocuirea martorului propus în plângerea contravențională formulată B. I. B. întrucât lucrează în străinătate, cu martorul B. F. I. prezent la acest termen de judecată.
Având în vedere că martora B. I. B. nu se poate înfățișa înaintea instanței pt a fi audiată, constatând că la acest termen de judecată este prezent martorul B. F. I. iar administrarea probei testimoniale nu conduce la amânarea cauzei, în temeiul art. 254 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, încuviințează pt petenta O. D. I. proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul B. F. I..
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul B. F. I. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta O. D. I. solicită admiterea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 09.07 2013, sub dosar nr._, petenta O. D. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07 2013 de pe intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii a arătat în data de 02.07.2013, in jurul orelor 9,30 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Universitate spre Facultatea de Mecanica, aproximativ 200 m de intersectia cu . oprita de un echipaj de politie si a fost sanctionata contraventional pe motiv ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare pe marcajul pietonal.
Sustine petenta ca cele retinute in sarcina sa nu corespund realitatii deoarece la acea intersectie se afla . masini iar autoturismele din fata sa au acordat priortitate pietonilor si numai dupa aceea au continuat deplasarea, acelasi lucru l-a facut si ea.
Mai mult, sustine petenta, de la distanta la care se afla echipajul de politie inconditiile unui trafic aglomerat, acesta nu avea cum sa observe ce s-a intamplat la acea intersectie.
In drept a invocat dispozitiile art 31 alin.1 din OUG 2/2001
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si un martor.
A anexat procesul verbal contestat, copie CI
In faza de regularizare a comunicat numele, denumirea si sediul intimatei.
La data de 11.09.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
Actul sancționator, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A solicitat incuviintarea probei testimoniale, respectiv audierea martorului I. Adin C., semnatar al actului sanctionator.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 320 de lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.07.2014 întrucât în data de 02.07.2013 ora 09.30 pe raza localității C. pe . condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ din direcția . către . la intersecția cu . acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers, fapta prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3/lit. b din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent,.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petenta nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, declarația martorului B. F. I. propus de petentă, urmând să fie înlăturată de instanță și să nu fie avută în vedere la pronunțarea soluției, întrucât este în contradicție cu cele menționate la rubrica "Alte mențiuni " a procesului verbal, martorul declarând că în momentul în care a petenta a trecut cu autoturismul peste trecerea de pietoni, nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii, pe când în procesul verbal se menționează că " Pietonul a sărit în față, nu am putut opri în condiții de siguranță", petenta semnând în procesul verbal și în dreptul rubricii " Alte mențiuni ".
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta O. D. I. domiciliata in C., .. 13, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.12.2013.
Președinte, Grefier,
C.-Nicușor MarinRobert C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. R.C.B/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4091/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6237/2013.... → |
|---|
