Plângere contravenţională. Sentința nr. 2660/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2660/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 34076/215/2012
-contestație în anulare-
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2660
Ședința publică de la 19 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestator Z. I. și intimatul IPJ D., având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat M. L. pentru contestator, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 21.01.2013 intimatul a depus întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Avocat pentru contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisurile din prezentul dosar și din dosarul atașat nr._ .
Instanța în temeiul art. 167 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile din prezentul dosar și din dosarul atașat nr._ solicitată de avocat pentru contestator, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat pentru contestator solicită admiterea contestației, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra unui petit al cererii, respectiv înlocuirea amenzii cu avertismentul și nu s-a pronunțat pe proba testimonială ( fila 2 ) care a fost solicitată prin acțiune, chiar dacă petentul a avut o atitudine pasivă și nu s-a prezentat la termenul pentru discutarea probelor, și pe care instanța trebuia să se pronunțe. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 19.12.2012, contestatorul Z. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., admiterea contestației în anulare, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii.
În motivare a arătat că hotărârea instanței de fond este rezultatul unei erori materiale, în speță neobservată sau mai degrabă nesocotirea probatoriului solicitat în cauză.
Prin cererea de chemare în judecată contestatorul a solicitat probe în dovedirea cererii. Deși face trimitere la practica CEDO privind posibilitatea răsturnării prezumției de legalitate a procesului verbal instanța în ciuda probatoriului solicitat l-a lipsit de administrarea probei cu martor pentru a demonstra că starea de fapt reținută de procesul verbal nu este conformă cu realitatea. Aceasta era singura modalitate de a răsturna prezumția de legalitate, respectiv depoziția unui martor ocular. Despre solicitarea sa vorbește intimata IPJ D. în întâmpinarea depusă. Încălcarea acestuia încalcă dreptul la un proces echitabil, iar îndreptarea acestei erori se poate face prin anularea sentinței.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererilor cu care a fost învestită.
Contestatorul a solicitat în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. Deși reține aceasta în preambulul hotărârii instanța de fond omite să se pronunțe pe cererea în subsidiar sau să ofere vreo motivare în acest sens.
Instanța de fond s-a pronunțat cu nesocotirea dreptului la apărare a dreptului la un proces echitabil și fără a respecta principiul aflprii adevărului.
Instanța nu administrat probele solicitate, nu a pus în vedere contestatorului să facă astfel de probe.
În drept prevederile art. 317 C.pr.civ.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și alte mijloace de probă ce se vor dovedi utile în soluționarea cauzei.
În dovedirea pretențiilor contestatorul a anexat: sentința civilă nr. 9585 din data de 20.06.2012.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, menționând că în mod corect instanța de judecată a respins plângerea formulată de contestator împotriva procesului verbal,apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de poliție.
Așadar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său
După cum se poate observa din conținutul contestației, aceasta nu cuprinde motive de drept care să se încadreze în condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 C.pr.civ., invocat de contestator, ci face simple aprecieri cu privire la forța probantă a actului sancționator.
În baza art. 242 alin. 2 C.pr.cv a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 9585/20.06.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul Z. I. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.04.2012. Această sentință este irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul Z. I. a formulat contestație în anulare, invocând în drept dispozițiile art. 317 Cod de Procedură civilă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 317 Cod de procedură civilă, „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență”.
Astfel, instanța arată că, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărârii judecătorești, în cazurile limitativ prevăzute de lege.
Contestația în anulare invocată în speță poate fi exercitată în cazurile anume prevăzute de art. 317 Cod de procedură civilă, numai împotriva hotărârilor pronunțate pe fond și doar în condițiile limitativ prevăzute în textul menționat așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
În speță, contestatorul a învestit instanța cu soluționarea contestației în anularea sentinței civile nr. 9585/20.06.2012, hotărâre ce a fost pronunțată de Judecătoria C., ca instanță de fond.
Motivele invocate de contestator și care vizează existența erorii materiale a instanței în nediscutarea probei testimoniale solicitată prin acțiune, nepronunțarea asupra cererii subsidiare de înlocuire a amenzii cu avertisment, precum și neadmistrarea de probe, ceea ce i-ar încălca dreptul la apărare, la un proces echitabil și principiul aflării adevărului, nu se circumscriu motivelor expres și limitativ prevăzute de art. 317 pct. 1 și 2 C.p.c.
Pe calea contestației în anulare nu se pot valorifica aspecte privind aprecierea și administrarea probelor sau interpretarea unor dispoziții legale, întrucât contestația în anulare nu implică reexaminarea sau reaprecierea probelor. Totodată, nepronunțarea asupra unei cereri dă posibilitatea părții în a solicita completarea hotărârii, conform art. 281 ind. 2 C.p.c., și nu constituie motiv de contestație în anulare.
Pentru considerentele menționate, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 317 alin. 1Cod de procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul Z. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Z. I., cu domiciliul în C., ., nr. 4, județul D., împotriva sentinței civile nr. 9585/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
08.03.2013, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2667/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4091/2013.... → |
|---|
