Plângere contravenţională. Sentința nr. 4091/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4091/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 32859/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4091
Ședința publică de la 13 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. O. ARHIEPISCOPIA CRAIOVEI și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-au depus prin serv. Registratură de către I.P.J. D.- Poliția Rutieră și de către PRIMĂRIA MUN. C. – DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE răspunsul la adresa instanței.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, întrucât nu a fost la volanul autoturismului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2011 sub nr._/215/2011, petenta M. O. Arhiepiscopia Craiovei a solicitat in contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA Bucuresti, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/14.11.2012, exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca a fost sancționat cu amendă în suma de 250 lei pe motiv că, la data de 14.11.2012 autoturismul Dacia, categoria A, cu nr. de înmatriculare_ ar fi circulat, fără a deține rovinieta valabilă, stare de fapt neconformă cu realitatea.
A precizat că, în realitate autoturismul Dacia, categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut cu factura 0676 din data de 15.12.2009 către M. C., iar în urma vânzării autovehiculului, noul proprietar avea obligația de a efectua transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului pe numele său.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG 2/2001 R, precum și dispoz. Ordonanței nr. 15/2002.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp. 242 C.p.c.
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in original și copia facturii nr._/15.12.2009 emisă de Arhiepiscopia Craiovei.
Legal citată, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă a înaintat înscrisuri: certificat calificat, plașa foto din 23.07.2012.
În temeiul disp. art. 129 alin. 5 C.p.c, intanța a dispus emiterea unei adrese către I.P.J. D.- Poliția Rutieră, pentru a ne comunica cine este proprietarul autoturismului marca Dacia, categoria A, cu nr. de înmatriculare_ și către PRIMĂRIA MUN. C. – DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE pentru a ne comunica cine achită taxele și impozitele pentru autoturismului marca Dacia, categoria A, cu nr. de înmatriculare_ .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/14.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002
În fapt, la data de 14.12.2012, a fost depistat în trafic autoturismul Dacia, categoria A, cu nr. de înmatriculare_, pe raza loc. Malu M., jud. D., fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. 15/2002, „Fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Analizând legalitatea procesului-verbal, se constată că fapta pentru care a fost sancționat petentul este descrisă astfel: „vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabila”.
Instanța arată că în art.1 teza a II-a din O.G. nr.2/2001 modificată se prevede că: „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Pornind de la definiția legală arătată mai sus, instanța constată că, prin contravenție se înțelege fapta antisocială, actul de conduită al unor persoane, în afara cadrului legal, prin care se aduce atingere relațiilor sociale, ocrotite prin acte normative care stabilesc drepturi și obligații ce revin fiecăruia, sau regulilor de conviețuire și comportament existente la un moment dat în societate.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din legea O.G. 15/2002 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar potrivit prevederilor art.1 alin.1, lit. b din O.G.15/2002 prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța constată că, subiectul activ al contravenției reținute în sarcina petentului poate fi: fie proprietarul unui autoturism supus înmatriculării/înregistrării in România, fie persoana care poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Ori, având în vedere factura 0676 din data de 15.12.2009, prin care a fost transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ către M. C., instanța reține că la data de 14.11.2012, (data constatării faptei reținute în sarcina petentului) proprietarul autoturismului era numitul M. C., astfel că acestuia îi revenea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri.
Opinia instanței are la bază faptul că factura nr. 0676 din data de 15.12.2009, încheiata între petentul M. O. Arhiepiscopia Craiovei în calitate de vânzător și numitul M. C. în calitate de cumpărător este valabila întrucât vânzarea de autovehicule este un contract consensual, formalitățile prevăzute de reglementările legale privind radierea și înmatricularea în circulație a autovehiculelor, neafectând validitatea actului de vânzare cumpărare încheiat între părți.
Ca atare, instanța reține că fapta nu e săvârșită de persoana sancționată, aceasta neavând calitatea de subiect activ al faptei.
Pe baza celor arătate anterior, instanța apreciază că procesul-verbal nu este legal întocmit, motivat de faptul că persoana sancționată nu este subiectul activ al faptei constatate, astfel că acesta urmează a fi anulat, fiind inutilă, în raport de această situație, verificarea temeiniciei faptei constatate.
Pentru considerentele menționate anterior, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/14.11.2012 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. O. Arhiepiscopia Craiovei, cu sediul în C., .. 3, jud. D., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/14.11.2012 în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/14.11.2012 .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./29.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2660/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
