Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 14976/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. A. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. C. R. pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au înaintat la dosar de către intimat întâmpinare la care a atașat planșe foto și buletinul de verificare metrologică nr._/20.08.2012 și de către petent răspuns la întâmpinare, după care,
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Avocat O. C. R. pentru petent arată că nu mai are alte cereri.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Avocat O. C. R. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, anularea punctelor de penalizare; arată că din planșele foto depuse de către intimat nu rezultă că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului și nu se observă numărul mașinii; în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
La data de 29.04.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentului M. C. A. formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.04.2013 încheiat de intimatul I.P.J. D., prin care a solicitat înlăturarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 300 lei, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de conduce pe o perioadă de 30 de zile și înlăturarea sancțiunii complementare a 4 puncte amendă.
In motivare, petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. BP 5928 BZ pe . intersecția cu . ar fi acordat prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat.
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității întrucât a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare.
A precizat că a semnat procesul-verbal, arătând că are obiecțiuni.
Mai mult, procesul-verbal nu este însoțit de semnătura vreunui martor, pe cale de consecință fiind nul absolut.
În drept, a invocat dispozițiile art 118 OUG 195/2002, art. 24 Constituția României și art. 6 din CEDO.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, împuternicire avocațială, copie carte de identitate.
La data de 15.05.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. A susținut că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a învederat că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, a susținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A atașat planșele foto care au stat la baza emiterii actului sancționator și buletinul de verificare metrologică nr._/20.08.2012.
La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită în vederea administrării probelor, petentul a învederat instanței că nu solicită administrarea de probatorii în dovedirea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._/26.04.2013 încheiat de intimatul I.P.J. D., petentul a fost amendat contravențional reținându-se în sarcina sa că în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. BP 5928 BZ pe . intersecția cu . ar fi acordat prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art 111 din HG 1391/2006 se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 1000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Intimatul a înaintat la dosar planșele foto care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare, prin loc special amenajat, pe sensul său de mers.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nici o proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța in temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Miscu C. A., domiciliat în C., .. 14, județul D., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat R. O. C., cu sediul în C., .. 21, . 5, județul D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.04.2013 încheiat de intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte,Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red. M.D.M.
teh. L.C.A.
4 ex/07.10.2013
| ← Accesiune. Sentința nr. 3290/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Hotărâre din 30-05-2013, Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
