Pretenţii. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 23065/215/2011*
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 13 Calea București și pârâții C. M. și C. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, reprezentată de avocat Ș., pârâta C. A., asistată de avocat N., care îl reprezintă și pe pârâtul C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorii părților depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Instanța pune în discuția părților realizarea în cauză a unei expertize contabile care să stabilească exact debitul principal și penalitățile, cu verificarea susținerilor părților privind greșita calculare a soldului existent în luna noiembrie 2009, conform deciziei de casare nr. 1116/2013 a Tribunalului D..
Reclamanta, prin apărător, învederează că nu a solicitat această expertiză la fond, ci pârâții au solicitat-o.
Pârâții, prin apărător, învederează că nu se mai impune efectuarea unei expertize, astfel că nu solicită această probă.
Reclamanta, prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Pârâții, prin apărător, solicită ca reclamanta să depună copii de pe chitanțele prin care au achitat debitul pe perioada dec. 2009 – martie 2011, învederând că în baza de calcul – fila 3 dosar – apar două rubrici: suma restantă și penalități întârziere de la furnizori în care se menționează că aceștia au următoarele solduri restante: 5814,56 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și 5577,48 lei penalități de întârziere, sume care au fost însumate la debitul pentru perioada dec. 2009 – martie 2011, așa cum rezultă din baza de calcul verso. Ulterior, reclamanta a formulat precizare la acțiune prin care și-a restrâns obiectul cererii, solicitând ca pârâții să fie obligați la plata unui debit de 4046,36 lei din care: 1766 cheltuieli de judecată și 2280 lei penalități de întârziere. Astfel, pentru perioada dec. 2009-martie 2011 pârâții au achitat suma de 3300 lei, față de un debit de 1766,22 lei, plătind chiar mai mult, așa cum a reținut și expertul. De asemenea, tot în contul presupusei datorii pe perioada dec. 2009 – martie 2011, pârâții au mai achitat suma de 800 lei, conform chitanței depuse la dosar, astfel că rezultă o sumă totală de 4100 lei achitată cu 4 chitanțe, care sunt depuse la dosarul de fond.
Reclamanta, prin apărător, învederează că nu contestă chitanțele invocate de pârâți și le depune la dosar, însă pe acestea se menționează întreținere restantă sold și reprezintă plăți făcute pentru un debit anterior dintr-o sentință definitivă și irevocabilă și nu are legătură cu cel din prezenta cauză. Într-adevăr ultima chitanță este pentru acest dosar, iar soldul total este de 7808,25 lei.
Pârâții, prin apărător, solicită ca reclamanta să depună la dosar sentința definitivă și irevocabilă pentru debitul anterior despre care face vorbire, învederând că expertul a scăzut aceste sume, dar din altceva. Precizează că dosarul nr._/215/2009 privește tot plată cheltuieli întreținere pe perioada 2006-2009, pe care reclamanta le-a solicitat și în această cauză, însă este casat cu rejudecare.
Reclamanta, prin apărător, învederează că cele trei chitanțe sunt pentru debitul din dosarul casat, pentru perioada dec. 2006 – noiembrie 2009 și depune în acest sens adresa nr. 10/29.03.2011 emisă către pârâți.
Pârâții, prin apărător, învederează că adresa depusă privește alte chitanței, cu alte date, astfel, chitanța din 15.07.2011 reprezentând întreținere restantă 2010, în cuantum de 1100 lei, este pentru perioada care se suprapune cu pretențiile din această cauză.
Reclamanta, prin apărător, învederează că, chitanța de 1100 lei a fost deja reținută în raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii precizate pentru suma de 7320,50 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada dec. 2009 – martie 2011 și penalități de întârziere. Învederează că penalitățile sunt mai mari pentru că sunt calculate de către furnizori și pentru că au în vedere un calcul – programul contabil, astfel că nu este o ilegalitate că acestea sunt mai mari. Solicită cheltuieli de judecată.
Pârâții, prin apărător, solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată învederând că din cele patru chitanțe depuse la dosar rezultă pârâții au achitat suma de 4100 lei pentru perioada dec. 2009 –martie 2011, plătind mai mult decât debitul rezultat din baza de calcul de 1766 lei, iar penalitățile în cuantum de 2280 lei sunt eronate, deoarece un debit de 50 lei nu putea să producă o penalitate de 232 lei așa cum rezultă din baza de calcul. Mai învederează că adresa nr. 10 despre care face vorbire reclamanta se referă la sentința civilă nr. 5901/17.04.2008 pronunțată în dos. nr._, care a fost respinsă, deoarece pârâții au achitat debitul. De asemenea, arată că reclamanta a mai introdus o acțiune în anul 2009, dosarul fiind casat cu rejudecare, în care au cerut debitul din 2006, iar în prezenta cauză solicită un sold restant care face obiectul dosarului casat. Mai mult, potrivit dispoz. art. 2 din Lg. 175/2010, pentru modificarea Lg. 230/2007, conform cărora proprietarii care își achită integral cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari în termen de 12 luni, de la data intrării în vigoare a legii – 20.07.2011, vor fi scutiți de la plata penalităților generate de suma restantă cu titlu de bază, prevederi aplicabile familiilor al căror venit net minim lunar pe membru de familie nu depășește suma de 1000 lei, situație în care se află și pârâții. Depune concluzii scrise și chitanță privind plata onorariului de avocat.
În replică, reclamanta, prin apărător, învederează că în dosarul nr._/215/2009 a solicitat un debit pentru perioada noiembrie 2006-noiembrie 2009 și depune acțiune ce face obiectul acelui dosar.
INSTANȚA
Deliberând aspra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2011, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.13 CALEA BUCUREȘTI a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții C. M. și C. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de_,05 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada decembrie 2009- martie 2011, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pârâții în calitate de proprietari ai apartamentului din ., . nu a plătit cotele de contribuție la cheltuielile Asociației de P. din luna decembrie 2009, conform borderoului anexat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1073 și următoarele cod civil .
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/07.02.2011, delegația de substituire din data de 09.09.2012, extrasul de cont, facturi fiscale, listele de plată pentru perioada decembrie 2009- martie 2011, precizare la acțiune în 2 exemplare din care un exemplar se comunică pârâților, copia sentinței civile nr._/06.06.2011 pronunțată de către Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2009, raportul de expertiză efectuat de expert A. C., interogatoriile spre a fi luate pârâților,obiecțiuni la raportul de expertiză, suplimentul la raportul de expertiză efectuat de către expertul A. C..
În susținerea acțiunii reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.13 CALEA BUCUREȘTI, prin apărător solicită proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
La termenul din data de 02.02.2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.13 CALEA BUCUREȘTI, prin apărător formulează precizare la acțiune prin care precizează că perioada pentru care se solicită debitul este cuprins între decembrie 2009- martie 2011, debitul total fiind în cuantum de 4046,36 lei, din care cheltuieli de întreținere restante de 1766,22 lei și penalități de întârziere în cuantum de 2280,14 lei.
În apărare, pârâții C. M. și C. A., depun la dosar: împuternicirea avocațială nr._/14.10.2011, întâmpinare în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică reclamantei, prin apărător, copia sentinței civile nr._/06.06.2011 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, chitanța nr.1003/07.02.2011 privind plata onorariului de avocat, cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata onorariului de expert, obiecțiuni la raportul de expertiză și la suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul desemnat A. C..
În apărare, pârâții C. M. și C. A. formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, ca neântemeiată și nefondată, întrucât în acțiune nu sunt specificate detaliat și explicit sumele ce constituie presupusul debit, iar o parte din aceste sume formează obiectul unui alt dosar cu nr._/215/2009 în care s-au solicitat sume până la data de 30.11.2009.
În apărare pârâții C. M. și C. A. prin apărător solicită proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică, specialitatea contabilitate.
La termenul din 13.01.2012 instanța a dat citire listei cu experti comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe A. C., fixându-se un onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei, în sarcina pârâților, C. A. și C. M. stabilindu-se ca obiective: să calculeze cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere conform precizări de acțiune depusă de către apărătorul reclamantei, având în vedere numărul de persoane înscrise la asociație, să verifice daca s-a înregistrat vreo cerere de scădere a unui anumit număr de persoane și de asemenea să calculeze debitul și pentru o singură persoană, pentru aceeași perioadă, expertiză dispusă și efectuată în cauză.
Reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.13 CALEA BUCUREȘTI, prin apărător formulează precizare la acțiune prin care arată că debitul este cuprins între decembrie 2009- martie 2011, debitul total fiind în cuantum de 4046,36 lei, din care cheltuieli de întreținere restante de 1766,22 lei și penalități de întârziere în cuantum de 2280,14 lei.
La termenul din data de 13.01.2012 instanța a dat citire listei cu experti comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe A. C., fixându-se un onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei, în sarcina pârâților, C. A. și C. M. stabilindu-se ca obiective: să calculeze cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere conform precizări de acțiune depusă de către apărătorul reclamantei, având în vedere numărul de persoane înscrise la asociație, să verifice daca s-a înregistrat vreo cerere de scădere a unui anumit număr de persoane și de asemenea să calculeze debitul și pentru o singură persoană, pentru aceeași perioadă, expertiză dispusă și efectuată în cauză.
La termenul din data de 23.02.2012, pârâta C. A., prin apărător formulează cerere de scutire a onorariului provizoriu de expert în cuantum de 300 lei potrivit OUG 51/2008, întrucât nu dispune de posibilități materiale pentru achitarea onorariului provizoriu de expert.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 12.04.2012, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata onorariului provizoriu de expert, în cuantum de 300 lei.
La termenul din 18.05.2012, pârâții C. A. și C. M., prin apărător au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert A. C., în sensul că expertul desemnat nu a precizat debitul datorat de către pârâți după achitarea sumei de 1100 lei, obiecțiuni admise de instanță, fiind depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză de către expertul desemnat.
Prin sentința civilă nr._ din 26.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.13 CALEA BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. A., așa cum a fost precizată.
Au fost obligați pârâții C. M. și C. A. să plătească reclamantei suma de 7.808,25 lei, din care 7320,04 lei, cheltuieli de întreținere pe perioada decembrie 2009- martie 2011 și 488,21 lei, penalități de întârziere.
De asemenea, au fost obligați pârâții C. M. și C. A., sa-i plătească reclamantei, suma de 350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 1116/2013 din data de 12.06.213 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de către recurenții C. M. și C. A. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 13 Calea București, împotriva sentinței civile nr. 1515/26.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16 iulie 2013, sub nr._ și reprezintă prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin decizia Tribunalului D. nr. 1116/2013 pronunțată în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenții C. M. și C. A. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 13 Calea București, împotriva sentinței civile nr._/26.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Instanța de recurs a reținut în considerente că, în mod evident, nici cadrul procesual sub aspectul cuantumului pretențiilor solicitate nu a fost lămurit și nici situația de fapt pe deplin clarificată, fiind necesară stabilirea sumei pretinse de reclamanți defalcat pe cheltuieli de întreținere și efectuarea în cauză a unei expertize contabile care să stabilească exact debitul principal și penalitățile, cu verificarea susținerilor recurenților privind greșita calculare a soldului existent în luna noiembrie 2009.
La termenul de judecată din data de 23.10.2013, instanța a pus în discuție necesitatea probei cu expertiză, cu obiectivele cuprinse în decizia de casare, respectiv: stabilirea sumei pretinse de reclamantă, defalcat, pe cheltuieli de întreținere și penalități, precum și calcularea soldului existent în luna noiembrie 2009.
Reclamanta și pârâții au învederat că nu sunt de acord cu o altă expertiză în această cauză.
Ca urmare, având în vedere îndrumările deciziei de casare și situația că părțile nu sunt de acord cu realizarea acestei expertize, pe cale de consecință, instanța reține că fără această expertiză, reclamanta nu face dovada cuantumului exact al debitului pretins, defalcat, pe cheltuieli de întreținere și penalități, și nici al soldului existent în luna noiembrie 2009.
Din aceste considerente, potrivit art. 1169 VCCivil, instanța va respinge acțiunea, așa cum a fost precizată, ca neîntemeiată, cu aplicarea art. 274 VCPC și art. 18 din OUG 51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 13 Calea București, cu sediul în C., .. a 3, .. D., în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. A., ambii cu domiciliul în C., . 2, ., jud. D..
Obligă reclamanta către pârâți la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta către stat la plata sumei de 300 lei, ajutor public judiciar sub forma reducerii onorariului de expert, acordat pârâților.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.10.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 5 Ex. / 06.12.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8123/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
