Pretenţii. Hotărâre din 30-05-2013, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 33834/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ Nr. 8503/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII F.P.V.S. BUCUREȘTI și pe pârâtul I. L..
La apelul nominal efectuat în ședința publică, la o primă strigare a cauzei, la ordine, nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia arată că procedura de citare este legal îndeplinită, la dosarul cauzei fiind atașată de reclamant dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 408,39 ei, după care:
In temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la finalul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Văzând că în cauză reclamantul a solicitat și judecata în lipsă, în temeiul art. 167 C. proc. civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, fiind probă câștigată pricinii conform art. 140 C. proc. civ.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C. proc. civ., închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea trimisă prin poștă, nerecomandat, și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17 12 2012 sub nr._, reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII F.P.V.S. BUCUREȘTI a chemat in judecată pe pârâtul I. L., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 4967,38 lei, compusă din: - 4489,47 lei, despăgubiri achitate de reclamant către C. C. pentru prejudiciile suferite de acesta in urma accidentului de circulatie din data de 15 07 2012 din vina exclusivă a pârâtului; - 267,57 lei, contravaloarea prestației . SRL in dosarul FPVS 521/2012 ( constatare avarii); - 179,59 lei, contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS521/2012; - 30,75 dobânda legală pentru suma plătită cu titlul de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data prezentei acțiuni și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul FPVS a arătat că, în data de 15 07 2012, s-a produs un accident de circulație pe DN 65 județul D. in care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare Dj 53 -MTS și_, acesta din urmă condus de numitul C. I. C., aflat în proprietate lui C. C., iar din procesul-verbal . nr._/15 07 2012 eliberat de IPJ D. SPR rezultă că, vinovat de producerea accidentului se face pârâtul care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar prin fapta săvârșită acesta a adus prejudicii numitului C. C-tin, constând in daune materiale.
A apreciat reclamantul că sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, prevăzute de art. 998-999 C. civ., respectiv fapta ilicită: nerespectarea prevederilor legate de conducerea pe drumurile publice; existența prejudiciului: daunele provocate autovehiculului_ menționate în autorizația de reparații . nr._ intocmită de IPJ D. și în raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 1472/2012; relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea auto_ ; existența culpei conducătorului: reținută de organele de poliție în procesul-verbal recunoscută de pârât.
A mai susținut reclamantul că, ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA, situație in care, având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să-l despăgubească pentru prejudiciul suferit pe numitul C. C., acesta a solicitat despăgubirea, în baza art. 7 alin. (1) din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 de la F. de protecție a victimelor străzii.
În baza acestor prevederi legale, fondul a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS 521/2012 și în data de 05 10 2012 a achitat numitului C. C. suma de 4489,47 lei cu titlul de despăgubiri.
Se mai susține de către reclamant că avariile au fost constatate de . la cererea fondului, conform prevederilor art 8 din ordinul CSA nr 1/2008, iar, după evaluarea prejudiciului, F. a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care trebuie să o plătească cu titlu de despăgubiri și in lipsa unui răspuns din partea acesteia suma a fost achitată persoanei prejudiciate.
Reclamantul a mai susținut, in ceea ce privește modul de stabilire a despăgubirilor, că au fost avute in vedere prevederile art. 251 din Legea nr. 32/2000, art. 6 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 1/2008, art. 50 alin. (10) din Ordinul CSA nr. 20/2008 și sistemul de evaluare in programul specializat Audatex, care permite generarea de devize de reparații utilizând timpul normat de lucru indicat de producător pentru operațiile de manoperă și prețul recomandat al fabricantului pentru piesele și materialele utilizate în procesul de remediere a avariilor autovehiculului.
A mai invocat reclamantul art. 251 pct. 12, art. 251 pct. 15 din Legea nr. 32/2000 și art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/_ cu privire la dreptul său de a se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate.
Reclamantul a mai susținut că potrivit prevederilor art. 3 pct. 4 din Ordinul CSA nr. 1/2008, fondul intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire, dispoziție care coroborată cu art. 251 din Legea nr. 32/2000 și art. 11 și 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008 conduce la calitatea de fidejusor legal al fondului in raport cu persoanele responsabile pentru producerea prejudiciului și obligația acestuia de a da curs cererilor de despăgubire, formulate de persoanele interesate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 109 C. proc. civ., Ordinul CSA nr. 1/2008, art. 251 din Legea nr. 32/2000, art. 998-999 C. civ., art. 242 alin. (2) C. proc. civ..
În susținerea cererii, reclamantul a atașat inscrisuri, respectiv: factură fiscală 1217/2012, OP 918/2012, factură fiscală . nr 0319/2012, notă de constatare a avariilor cu planșe, cerere de despăgubiri,,proces verbal . nr_, autorizație de reparații . nr_/2012 copie CI C. Ctin și C. I. C., copie carte identitate auto_, raport nr 1472/2012 de vf și constatare daună cu planșe, notificare.
La termenul de judecată din data de 25 04 2013, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a depune dosarul de daună FPVS 521/2012, acesta conformându-se la data de 13 05 2013.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță să formuleze apărări deși a solicitat și i s-a acordat termen pentru angajare apărător și termen pentru a depune întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și dispozițiilor legale incidente in cauză, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul procesului-verbal . nr._/ 15 07 2012, întocmit de IPJ D., instanța reține că, în data de 15 07 2012 a avut loc un accident pe DN 65F /int . pârâtului, care nu a respectat semnificația indicatorului cedează trecerea, accident care s-a soldat cu avarierea autoturismului marca Daewoo înmatriculat sub nr._ .
Din copia certificatului de înmatriculare al autoturismului marca Daewoo înmatriculat sub nr._ , se reține că acesta aparține numitului C. C..
Din mențiunile autorizației de reparații . nr._, coroborat cu nota de constatare a avariilor din 15 07 2012 încheiată de societatea de asigurare, cu planșe foto, rezultă că autovehiculul înmatriculat cu nr._ prezenta avarii la bara față, aripă stânga față, capotă motor + nr înmatriculare, faruri, parbriz și „alte avarii la demontare“(autorizație), iar în notă se prevăd ,în plus: oborbant bară, suport bară față, grilă radiator, mască far, suport mască, radiator apă, fitru aer, lonj f dr.
Din copia dosarului de daună, instanța reține că la data de 02 10 2012, numitul C. C. a formulat cerere de despăgubire către reclamant.
Prin raportul de verificare, constatare și avizare th daune nr. 1472/ 16 08 2012, întocmit de . SRL se constată că pentru reparația autoturismului costurile se ridică la suma de 8777, 17 lei, dar, raportat la avariile autoturismului și la vechimea acestuia, s-a apreciat că valoarea autoturismului se ridică la 5985,9 lei, iar diferența dintre valoarea vehiculului la data producerii evenimentului rutier și valoarea rămasă este de 4489, 47 lei, valoare ce reprezintă și maximum despăgubirii admise.
Pentru serviciile prestate . SRL a întocmit factura nr. 1217/03 09 2012, pentru suma totală de 2606,94 lei, din care suma de 179,59 lei aferentă dosarului FPVS 521/2012 (f.12), factură achitată de reclamant cu OP 918. din 04 09 2012 (fila 13 dosar).
De asemenea, pentru serviciile în domeniul asigurărilor, . SRL a facturat reclamantului suma totală de 1398,27 lei prin factura . nr .0319/ 03 09 2012(fila 14 dosar), achitată cu OP nr. 917/ 04 09 2012 (f. 15 dosar) din care suma de 267,57 lei pentru dosarul FPVS 521/2012( fila 16).
În urma cererii de despăgubire din data de 02 10 2012, formulată de numitul C. C., prin OP nr. 1072/ 05 10 2012 (f. 50), reclamantul a plătit suma de 4 489, 47 lei, rezultată din raportul de evaluare nr. 1472/ 16 08 2012, întocmit de . SRL la cererea reclamantului, despăgubire pentru solicitant.
În speță, reclamantul solicită de la pârât suma totală de 4967,38 lei, compusă din compusă din: - 4489,47 lei, despăgubiri achitate de reclamant către C. C. pentru prejudiciile suferite de acesta in urma accidentului de circulatie din data de 15 07 2012 din vina exclusivă a pârâtului; - 267,57 lei, contravaloarea prestației . SRL in dosarul FPVS 521/2012 ( constatare avarii); - 179,59 lei, contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS521/2012; - 30,75 dobânda legală pentru suma plătită cu titlul de despăgubire, calculată la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data prezentei acțiuni și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, întemeindu-se pe prevederile art. 998-999 C. civ., ordinul CSA nr. 1/2008 și 20/2008, precum și legea nr. 32/2000.
Instanța reține că potrivit art. 251 alin. (1) și (2) din Legea nr. 32/2000, F. de Protecție a Victimelor Străzii este o asociațiece se constituie ca persoană juridică de drept privat fără scop patrimonial, în conformitate cu prevederile legale referitoare la asociații și fundații, ale prezentei legi și ale normelor emise în aplicarea acesteia, pe baza contribuțiilor asigurătorilor autorizați să practice asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Scopul acestei asociații, printre altele, este, conform alin. 10 al aceluiași articol, acela de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, (…) care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare;
În acțiunea în regres, calitatea procesuală activă a fondului rezultă din disp art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii care prevede că:" După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii."
Dispozițiile art. 251 alin. (12) și (15) invocate de reclamant nu au incidență în speță, aceste prevederi legale reglementând dreptul de acțiune al reclamantului împotriva asigurătorilor obligați să contribuie la Fond, iar nu al persoanelor vinovate de producerea accidentelor de autovehicule, întrucât textul face referire expresă la obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond, obligația de plată a unui asigurător la Fond și „entitatea" care a determinat prejudiciul.
Art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008 reglementează, în același sens ca și art. 22 din Legea nr. 136/1995, o aplicație specială a cazului de subrogație legală în drepturile persoanei prejudiciate, cu efectele generale prevăzute de art. 1108 pct. 3, 1109 C. civ. de la 1864 și speciale prevăzute de art. 3 alin. (4) din Ordinul CSA nr. 1/2008.
Astfel, potrivit art. 3 alin. (4) din Ordinul anterior-menționat, F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire fără însă a putea opune persoanelor păgubite beneficiul de discuțiune în raport cu persoanele vinovate de producerea accidentului.De aici rezultă că F. nu este un fidejusor (ca garanție personală), ci un obligat principal, concluzie ce se desprinde și din considerentele Deciziei in interesul legii nr. 3/2005, unde, in contextul unei acțiuni civile alăturate celei penale, ÎCCJ a reținut că F. poate fi obligat singur (în calitate de parte responsabilă civilmente în procesul penal), iar nu în solidar cu inculpatul (în speță persoana vinovată de producerea accidentului), la plata despăgubirilor civile, situația sa juridică fiind diferită de cea a unui asigurător de răspundere civilă în condițiile legii nr. 136/1995.
Stabilind calitatea de garant sui generis a Fondului în condițiile art. 3 alin. (4) din Ordinul CSA nr. 1/2008, față de prevederile art. 13 din același Ordin și având in vedere că persoana prejudiciată prin producerea accidentului rutier din 15 07 2012 avea la îndemână o acțiune întemeiată pe răspunderea civilă delictuală de drept comun (art. 998 – 999 C. civ), urmează a conchide că și acțiunea reclamantului nu poate avea decât aceeași cauză, observând, însă, în privința întinderii obligatiei de despăgubire, prevederile art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008.
Ca atare, instanța va verifica îndeplinirea, în cauză a condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului, potrivit disp. art. 998-999 C. Civ.
Condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru faptă proprie sunt: existența unei fapte ilicite a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat și vinovăția autorului faptei ilicite.
Fapta ilicită reprezintă o acțiune sau inacțiune a unei persoane prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs în dauna persoanei vătămate reprezintă efectul negativ suferit de aceasta, efect care trebuie să se afle în legătură de cauzalitate cu fapta ilicită în sensul că trebuie să fie rezultatul direct și nemijlocit al acțiunii autorului faptei ilicite.
Vinovăția reprezintă latura subiectivă a răspunderii civile delictuale și constă în atitudinea de voință și conștiință a autorului faptei ilicite față de aceasta și rezultatul ei socialmente periculos.
Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, așa cum a arătat și reclamantul, aceasta constă în nerespectarea prevederilor legale din materia circulației pe drumurile publice, respectiv ignorarea prevederilor art. 135 din ROUG nr. 195/2002 constând în nerespectarea semnificației indicatorului „ cedează trecerea“.
Ca urmare a nerespectării prevederilor anterior-menționate, autoturismul condus de pârât a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo cu nr._, aparținând numitului C. Ctin, producându-i acestuia avarii.
Prejudiciul produs a fost constatat prin raportul de evaluare nr. 1472/ 16 08 2012, întocmit de . SRL și achitat de reclamant prin OP nr. 1072/ 05 1012, acesta fiind astfel cert atât ca existență, cât și ca întindere și nefiind reparat până în prezent în ceea ce îl privește pe reclamant.
Prejudiciul a fost cauzat prin fapta pârâtului, faptă care are caracter ilicit întrucât, astfel cum rezulta din procesul-verbal . nr._/ 15 07 2012 întocmit de organele de politie, proces verbal în privința căruia pârâtul n ua făcut dovada că ar fi fost atacat în condițiile OUG nr. 195/2002 cu plângere contravențională.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită si prejudiciu exista și este dovedit prin procesul-verbal mai sus menționat. Cât privește condiția culpei, aceasta nu a fost contestata de către părți, fiind reținută și în cuprinsul aceluiași proces-verbal întocmit de organele de politie
Față de aceste aspecte, instanța apreciază întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului, conform disp. art. 998-999 C Civ., astfel încât urmează a se angaja răspunderea civilă delictuală a acestuia, consecința fiind admiterea cererii formulate de reclamant și obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 4489,47 lei, despăgubiri plătite de reclamant către C. C.
Cât privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 30,75 lei, dobânda legală calculată conform OG nr.13/2011 asupra sumei de 4489,47 lei, de la data plății (05 10 2012), instanța reține că, potrivit art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, în cadrul dreptului de regres, -F. poate solicita, printre altele, dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, însă potrivit legii, motiv pentru care va admite și acest petit.
Față de prevederile aceluiași art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, potrivit cu care F. are dreptul și la cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire și constatând că pentru serviciile prestate de . SRL s-a întocmit factura nr. 1217/03 09 2012 pentru suma totală de 2606,94 lei, din care suma de 179,59 lei aferentă dosarului FPVS 521/2012 (f.12), factură achitată de reclamant cu OP 918. din 04 09 2012, iar pentru serviciile în domeniul asigurărilor, . SRL a facturat reclamantului suma totală de 1398,27 lei prin factura . nr. 0319/ 03 09 2012, achitată de reclamant cu OP nr. 917/ 04 09 2012, din care suma de 267,57 lei, contravaloarea prestației în dosarul FPVS 521/2012, acestea fiind cheltuieli legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, instanța urmează să oblige pârâtul și la plata acestor sume către reclamant.
Prin urmare, instanța va admite cererea reclamantului și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei totale de 4967,38 lei, compusă din: - 4489,47 lei, despăgubiri achitate de reclamant către C. C. pentru prejudiciile suferite de acesta in urma accidentului de circulație din data de 15 07 2012 din vina pârâtului, 267,57 lei, contravaloarea prestației . SRL in dosarul FPVS 521/2012 ( constatare avarii), 179,59 lei, contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS 521/2012 și 30,75 dobânda legală pentru suma plătită cu titlul de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii și până la data introducerii cererii.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant și a sumei de 408,39 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII F.P.V.S. BUCUREȘTI, cu sediul social în București, .. 40-40 bis, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul I. L., domiciliat în C., ., ..1 ..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4967,38 lei, cu titlul de despăgubiri civile plătite în dosarul de daună nr. FPVS 521/2012, compusă din: 4489,47 lei, despăgubiri, 447,16 lei, cheltuieli legate de instrumentarea dosarului și 30,75 lei dobânda legală.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 408,39 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 05 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. FLORESCUCLARA R.
Red/Tehnored VF
4 expl/03 06 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
