Plângere contravenţională. Sentința nr. 8945/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8945/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 28725/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8945
Ședința publică de la 07 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
GREFIER C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. G. G. și pe intimații I P J D., M. C. și . ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul M. C. și martora M. A. M., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiată martora prezentă, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul M. C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale, învederând că vinovat de producerea coliziunii este petentul, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.11.2012 petentul V. G. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 01.11.2012, restituirea permisului de conducere și exonerarea de plată a amenzii aplicate.
În fapt, petentul a arătat că la data de 30.10.2012 ora 10,00 se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ deplasându-se pe . direcția Centru către Aeroport când a intrat în coliziune cu un alt autoturism ce a pătruns în intersecție venind pe ..
A mai arătat petentul că agentul i-a imputat faptul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu care a intrat în coliziune dar, acesta este cel care nu i-a acordat prioritate petentului.
Arată că după accident, agentul a purtat discuții prietenoase cu conducătorul celuilalt autoturism, de unde rezultă faptul că aceștia se cunoșteau.
Precizează petentul că procesul verbal de contravenție, a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în sensul că, nu s-a descris fapta cu indicarea exactă a locului și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. De asemenea, nu este precizată perioada pentru care a fost suspendat permisul de conducere iar rubricile din procesul verbal sunt completate fără a respecta semnificația acestora.
În drept, invocă prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 180 alin. 6 din Regulamentul OUG nr. 195/2002.
S-a depus: proces verbal contestat, în original, dovada de reținere a permisului de conducere, copie CI petent.
Legal citat, intimatul IPJ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Au fost anexate declarațiile părților implicate în evenimentul rutier care au stat la baza întocmirii actului sancționator.
Prin încheierea de ședință din data de 23.11.2012, în temeiul art. 33 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 119 din OUG nr. 195/2002, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat, a celuilalt conducător a M. C. și societății de asigurare .>
În probațiune, petentul și intimatul M. C. au solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială cu câte un martor, fiind audiați martorii Iană M. și M. A. M..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contesta ,petentul a fost sancționata contravențional,reținându-se că a condus autoturismul pe ., iar la intersectia cu Calea Bucuresti, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de intimat, rula pe Calea Bucuresti, intrand in coliziune cu acesta.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, asa cum rezulta din depozitia martorului M. A. M., care se coroboreaza cu declaratiile extrajudiciare ale partilor si cu modul de producere a avariilor, urmand ca instanta sa inlature depozitia martorului I. M., care nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. G. G., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., județul D., M. C., cu domiciliul în C., ., .. 2, ., județul D. și . sediul în C., județul D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 07.06.2013.
Președinte Grefier
C. M. R. C. Ș.
Red. CR
Tehn SM / 4 ex./27.06.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7084/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
