Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 12180/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. –C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. T. I. S.R.L. și pe intimat I.T.M. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile si martora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se cas-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă după care instanta respinge cererea de amânare aflata la dosar depusă prin Serviciul Arhivă de catre av.A. fiind nedovedită si revine asupra probei cu martora B. M. deoarece pentru termenul anterior a fost citată si cu mandat de aducere si nu s-a prezentat precum si fata de cele mentionate in procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere .
Instanta constatând cauza în stare de judecata a retinut-o pentru solutionare pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 17.05.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_, petenta . C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D., formulind plângere contraventionala si solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/03.05.2012 ,a procesului-verbal de control nr._/03.05.2012 si a anexei 2 la procesul-verbal de control nr._/24.04.2012 si implicit a instiintarii de plată nr._ /03.05.2012 emise de intimata și exonerarea de plata amenzii .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu suma de 10.000 lei amendă contravențională, reținându-se în sarcina sa fapta constând in aceea că numita B. M. își desfășura activitatea fără a incheia in prealabil contract de muncă individual .
In realitate, la data de 27.04.2012 ora 14,00, când a avut loc controlul, numita B. M. efectua o probă de lucru în vederea angajării sale.Aceasta a venit și în ziua de 26.04.2012 și a discutat cu petenta condițiile în vederea încheierii unui contract individual de muncă, urmând să vină și a doua zi.În cursul celei de-a doua zi, numita B. M. s-a prezentat pentru a da o probă de lucru,astfel incât petenta sa poata aprecia daca aceasta este pregatita corespunzător pentru a se angaja în meseria de frizer.
În momentul efectuării probei de lucru, s-a prezentat organul de control din partea I. D., care a intervievat părțile, a luat declarații și a plecat fără să dea vreo explicație suplimentară.
Petenta la data de 03.05.2012 a primit pe adresa societății procesul-verbal de contravenție și anexele corespunzătoare precum și înștiințarea de plată, prin care i se aducea la cunoștință că trebuia sa platească o amendă în cuantum de 10.000 lei.
Petenta a invocat nulitatea absolută cu privire la anexa 2 la procesul-verbal de control nr._/24.04.2012, deoarece în data 24.04.2012 (având in vedere declaratia numitei B. M. care subliniaza faptul că la punctul de lucru agentul a venit abia la 26.04.2012 ,dată mentionata si la rubrica descrierea faptei din procesul-verbal de contraventie dar si perioada de control desfasurata in 27.04._12 si mentionata in procesul-verbal de control) persoana selectata B. M. nu se afla incinta punctului de lucru .
Intre data de 24.04.2012 si 27.04.2012 este o diferență de 3 zile, motiv pentru a solicitat admiterea excepției invocate.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 16, 17, 19 C.Muncii, art. 260 lit. f C.Muncii, art. 16 alin. 1, alin. 7, art. 17, art. 19 alin. 1 OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri..
A depus la dosar inscrisuri :procesul verbal de contravenție contestat in copie si original, procesul verbal de control împreună cu anexele 1 si 2 la acesta,instiintarea de plata,plan de masuri, toate in original .
La termenul din data de 01.06.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care arată că plângerea formulată de petentă este netemeinică și nelegală si a solicitat respingerea acesteia.
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a numitei B. M. fără încheierea unui contract individual de muncă ,in forma scrisă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Intimatul a mai arătat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei o constituie declarația numitei B. M., declarație dată și semnată cu ocazia controlului.
Existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită prin procesul-verbal de control și toată documentația a fost întocmită în urma controlului în lipsa reprezentantului legal al societății, care nu a semnat actul sanctionator si care nu s-a prezentat cu actele solicitate conform invitatiei lasate cu ocazia controlului.
După cum se poate observa din fisa de identificare intocmită cu ocazia controlului ,completată de către persoana depistată fără forme legale de angajare ,aceasta a menționat foarte clar că nu a semnat un contrat de muncă.
In ceea ce priveste sustinerea petentei din plingere cum ca numita B. M. se afla in perioada de proba ,conform art 32 alin 3 din legea 53/2003 această perioada presupunea oricum incheierea unui contract de muncă .
Angajatorul nu a respectat prev. art. 16 alin 2,3 din legea 53/2003 potrivit caruia angajatorul avea obligatia ca anterior inceperii activitatii sa semneze si sa inmineze numitei B. M. un exemplar de pe contractul de munca ,act care nu exista la data controlului si despre a carui existenta aceasta nu cunostea.Deasemenea contractul individual de munca se inregistreaza in Registrul de Evidenta al Salariatilor REVISAL ,iar numita B. M. nu figureaza in acest registru deci nu s-au respectat nici prev art.4 alin 1 lit.a din HG 500/2011.
A mai aratat ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea prev art 16 alin 7 si 19 din OG 2/2001 ,precum si ca solicitarea de anulare a procesului.verbal de control este neântemeiata deoarece se putea contesta acest act administrativ in 30 de zile conform art.7 alin 1 din legea 554/2004 la institutia emitenta si respectiv la Tribunalul D.-Sectia C. Administrativ si Fiscal si nu in cuprinsul plângerii contraventionale,.
A solicitat în apărare proba cu înscrisuri.
În baza art. 242 al.1 pct 2 c.p.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
Intimatul a depus la dosar in copie:instiintare de plata,confirmare de primire,fise de identificare,extras Revisal,invitatie.
.La termenul din 01.06.2012 s-a dispus suspendarea judecatii in baza art 155/1 cp.civ deoarece petenta nu a depus originalul procesului-verbal asa cum s-a dispus prin rezolutie,mentiune cu care a fost legal citată.
S-a formulat la data de 05.06.2012 cerere de repunere pe rol de catre petenta fixindu-se termen la 07.09.2012 cind s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
Prin încheierea de ședință din data de 07.09.2013 instanta a dispus si disjungerea capetelor de cerere privind anularea procesului-verbal de control si a anexelor 1 si 2 la acesta urmând a se forma un nou dosar pe rolul instantei la acelasi complet CF 4 cu termen la 19.10.2012 ,urmând ca in dosarul de față să rămână capetele de cerere privind anularea procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plată.
Petenta a solicitat si instanta a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori și anume B. M. și B. A. –A. .
Martorii nu s-au prezentat desi au fost citati si cu mandate de aducere ,astfel ca instanta a revenit asupra acestor probe .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine in fapt următoarele:
Prin procesul -verbal de contraventie . nr._/03.05.2012
petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de_ lei in baza art.260 alin 1 lit.e din Legea 53/2003 R, reținându-se in fapt că controlul a avut ca obiectiv identificarea si combaterea muncii fără forme legale de angajare si s-a efectuat la punctul de lucru al petentei din C. . data de 27.04.2012 ora 14 si a fost definitivat la sediul intimatului la 03.05.2012 ora 10,30 unde au fost intervievate pe baza de declaratie doua persoane care desfasurau activitate cosmetica ,coafura ;B. A. A. care detine a contract individual de munca si B. M. ce a fost angajata de la 26.04.2012 in meseria de coafeza fara a semna contract de munca ,iar primirea la munca a acesteia fără contract anterior inceperii activitatii potrivit art 16 alin 1 din legea 53/2003 constituie contraventie conform art 260 alin 1lit e din legea 53/2003,forma scrisa fiind obligatorie pentru incheierea contractului.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal ,depuse de intimat alaturat intimpinarii(proces-verbal de control,anexele acestuia)rezulta ca s-a constatat savirsirea de catre societatea petenta a contraventiei pentru care a fost sanctionata prin procesul-verbal contestat.
In acelasi sens se constata ca din declaratia (fisă de identificare),data la agentul constatator de numita B. M. ,la data controlului de 27.04.2012 ora 14 ,rezulta ca lucra la societatea petenta din 26.04.2012 ca coafeza ,insa nu a semnat un contract de munca ,activitatea urmind a fi prestata 2 ore/zi ,fara a cunoaste cuantumul salariului lunar si fiind în perioada de probă..
De asemenea din instiintarea lasata societatii cu ocazia controlului ,depusa in copie de intimata,rezulta ca aceasta a fost inminata la data de 27.04.2012 ora 14,40 numitei T. I. si ca se cerea conducerii societatii sa se prezinte la data de 02.05.2012 ora 9,00 cu actele doveditoare,insa aceasta nu s-a prezentat,ceea ce denota ca la data controlului nu avea incheiat un contract de munca in forma scrisa cu numita B. M..
Din extrasul din REVISAL depus de intimata rezulta ca la data generarii acestuia -27.04.2012 ora 15.14.34 - contractul de munca al numitei B. M. nu figura,
Dealtfel in plingerea contraventionala petenta recunoaste ca numita B. M. lucra la sediul sau la 27.04.2012 ,mentionind insa ca nu i se intocmise contract de munca deoarece ,asa cum conveniseră cu o zi înainte, era necesar sa parcurgă o perioada de proba.
Instanta considera ca nu s-a facut in cauza dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal,petenta neincheind contract individual de munca cu numita B. M. in conditiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 ,adica anterior inceperii raporturilor de munca ,neavând relevanta dacă aceasta urma sa parcurgă si o perioada de probă sau nu.
De asemenea petenta nu a făcut in nici un fel dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal ,propunând doi martori admisi de instanta dar a caror audiere nu s.a efectuat deoarece desi legal citati si cu mandate de aducere nu s-au prezentat astfel ca instanta a revenit asupra lor,iar din inscrisurile depuse de petenta nu reiese o alta stare de fapt decât cea retinută în procesul-verbal.
In ceea ce priveste capătul de cerere privind anularea instiintarii de plată instanta apreciază ca este neântemeiat deoarece asa cum prevad art 31 si 32 din OG 2/2001 plângerea contraventionala se formuleaza doar împotriva procesului-verbal de contraventie ,iar instiintarea de plata este doar dovada de comunicare a acestuia care atestă încunostiintarea petentei despre sanctionarea sa.
F. de considerentele expuse instanta considera neântemeiată plingerea astfel ca o va respinge .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventională. formulată de petentul . cu sediul în C. ..88, .,., împotriva intimatului Inspectoratul Teritorial de Muncă D. cu sediul în C. ..51,Jud.D. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20.09.2013.
Președinte Grefier
Red.C.M./Tehn.N.V. 4 ex._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2767/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
