Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 17786/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. E. cu domiciliul în S., .. 12, județul D. și pe intimat I. D. sediul în C., județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns petentul asistat de avocat C. D., lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Avocat C. D., pentru petent, arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă și art. 32 alin. 2 OG 2/2001.
Instanța pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Avocat C. D., pentru petent, apreciază că la termenul de azi poate fi soluționat procesul.
În temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța apreciază că la termenul de azi poate fi soluționat procesul.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Avocat C. D., pentru petent, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. D., pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, să se aibă în vedere faptul că agentul constatator a constatat 3 sancțiuni contravenționale și a aplicat o singură amendă, apreciind astfel că procesul verbal este nul fiind încălcate dispozițiile prevăzute de art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de de 29.05.2013 pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ petentul P. E. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului- verbal de contravenție ., nr._, intocmit la data de 21.05.2013, de către un agent de politie din cadrul I. D., prin care a fost sanctionat cu amenda contravenționala in cuantum de 450 lei si 6 puncte de penalizare, pentru faptul ca a fost depistat de aparatul radar cu o viteza de 82 km/h, nu purta centura de siguranța si nu a avut asupra sa permisul de conducere, pe drumul national 65 pe raza comunei Robanesti.
In motivarea plangerii a aratat ca in fapt, la data de 21.05.2013, orele 19,00 petentul conducea autoturismul cu nr._ in localitatea Robanesti către C., cand a fost oprit de un agent de politie care i-a reproșat faptul ca a condus cu o viteza mai mare respectiv 82 km/h decat cea de pe sectorul respectiv de drum, ca nu purta centura de siguranța si nu avea asupra mea permisul de conducere, facand mențiunea ca are obiectiuni.
Petentul a invocat nulitatea relativa a procesului-verbal de contravenție, avand in vedere dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002: “în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul."
Dupa cum se poate observa procesul-verbal nu este încheiat in forma ceruta de lege si prevăzută in anexa 1D, fiind incheiat pe un model de proces-verbal folosit pentru alt gen de contravenții si care nu conține toate datele minim necesare pentru constatarea acesteia, acest lucru aducandu-i grave prejudicii in sensul ca instanta nu poate verifica ce . avut aparatul radar montat pe autoturismul politiei care a efectuat înregistrarea, aceste mențiuni facand parte doar din procesul-verbal prevăzut in anexa lD.
Cu atat mai mult cu cat nulitatea relativa nu a fost acoperita prin inserarea acestor mențiuni in formularul obișnuit de proces-verbal care s-a folosit la constatarea contravenție, de regula aceștia neprecizand decat . de emisie receptie fara a fi mentionata de fapt . de prelucrare, care este elementul component de baza si care de regula se defectează.
In aceste condiții, organul constator are posibilitatea de a prezenta instantei verificarea metrologica a altor aparate sau componente ale acestora din dotare petentul neavand posibilitatea sa verifice daca aparatul a cărui verificare metrologica se prezintă, a fost cel montat pe autoturismul politiei care a efectuat constatarea, sens in care s-a creat o vatamare din cauza acestui fapt.
Totodata precizeaza ca aparatul radar era amplasat la . cu siguranța imaginile au fost prelevate in momentul cand se afla pe sectorul de drum din afara localitatii unde viteza admisa este de 100 km/h sens in care nu se impunea nici macar aplicarea sancțiunii contravenționale cu amenda.
Mai precizeaza ca din sens opus circula un alt autovehicul, iar inregistrarea vitezei pentru autoturismul sau putea fi influentata de acesta, fiind astfel incalcate prevederile NML 021-05/2001.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de dovada faptul că a fost efectuată autotestarea aparatului radar (conform paragrafului 3.2.6.).
In urma verificării procesului-verbal de contravenție, a sesizat ca desi a fost sanctionat pentru trei contravenții, valoarea acestora a fost cumulata rezultand 450 lei fara a fi individualizata amenda pentru fiecare contravenție in parte conform art. 10 alin. 1 din OUG nr.2/2001, iar potrivit art. 21 alin 1 si 3 din același act normativ, sancțiunea se inscrie in actul constatator si trebuie sa fie in limitele prevăzute de lege si proporționala cu gradul de pericol social al faptelor de scopul urmărit si de urmarea produsa.
In procesul-verbal prezentat agentul constatator a constatat savarsirea a 3 contravenții insa a aplicat o singura sancțiune pentru ambele fapte fara a stabili pentru fiecare contravenție in parte sancțiunea aplicata in mod distinct sens in care instanta nu poate verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, aspect care provoaca o vatamare a dreptului petentului ce nu se poate acoperi in niciun fel fiind aplicabile prevederile art. 175 alin.l N Cod Procedura Civila.
In dovedire a solicitat proba cu acte si cu un martor.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile OG 2/2001
Avand in vedere cele expuse anterior solicit admiterea plângerii si anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ si exonerarea de plata amenzii si anularea punctelor de penalizare.
La data de 15.07.2013 intimata I. D. a depus la dosar intampinare la plangerea contravenționala formulata de petentul P. E. solicitand respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
Solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționeaza faptul ca nu dețin material probator, abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicita ca instanta sa aiba in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicita acesta intrucat. in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.05.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul P. E. a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea a 3 contravenții prevăzute de dispozițiile OUG 195/2002 și anume: depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul, constatată, potrivit legii, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenție prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c) pct.3, nu a purtat centura de siguranta si nu avea asupra sa permisul de conducere.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, iar potrivit art. 34 din aceeași lege, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că unul din aspectele de legalitate verificate de instanță este stabilirea sancțiunii cu respectarea criteriilor prevăzute de lege.
Verificarea acestui aspect este însă condiționată de stabilirea unor sancțiuni distincte pentru fiecare contravenție, în cazul unei pluralități, așa cum prevede art. 10 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001. Altfel spus, dacă printr-un proces verbal se constată mai multe contravenții, trebuie aplicată câte o sancțiune pentru fiecare, întrucât fiecare faptă are un grad propriu de pericol social, sancțiunea individualizându-se pentru fiecare contravenție, iar instanța verifică corectitudinea operațiunii de individualizare pentru fiecare contravenție în parte, și nu global.
Nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prin stabilirea unei singure sancțiuni, pentru două contravenții, pune instanța în imposibilitatea de a verifica legalitatea procesului verbal sub aspectul respectării criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, pentru fiecare contravenție, respectiv pentru sancțiunea aplicată fiecărei fapte, prin această procedură agentul constatator putând stabili amenzi cu încălcarea acestor dispoziții legale.
Chiar dacă nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art 10 din OG 2/2001 nu constituie motiv de nulitate absolută expresă a procesului verbal, acestea fiind prevăzute în art. 17 din același act normativ, din interpretarea coroborată a prevederilor alin 1 și 2 ale art. 10 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct.
Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării ei, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, ori procesul verbal contestat în speță nu corespunde acestei exigențe întrucât nu permite instanței efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Așadar nerespectarea acestor prevederi legale, prin aplicarea unei singure amenzi (posibil cumulate, insa aceasta posibilitate nu poate fi avută în vedere, în special față de caracterul imperativ al normelor care reglementează materia contravențională) este sanctionata cu nulitate absolută, virtuală, a procesului verbal de constatare a contraventiei.
În speță, petentul a fost sancționat cu o singură amendă de 450 lei pentru trei contravenții, motiv pentru care, în raport de considerentele expuse, procesul verbal este nelegal.
In raport de aceste motive de nelegalitate constatate, instanta retinând nulitatea procesului verbal de contravenție contestat, apreciază ca nu mai este necesară analizarea acestuia si prin prisma celorlalte motive de nulitate invocate de petent.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va admite plângerea formulată de petentul P. E., va anula procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.05.2013 de către I. D. si va exonera petentul de plata amenzii aplicate in cuantum de 450 lei și va înlătura sancțiunea complementară aplicata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. E., cu domiciliul în S., .. 12, județul D. în contradictoriu cu I. D., cu sediul în C., județul D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii în valoare de 450 lei.
Înlătură sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal menționat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2013.
P., GREFIER
B. C. G. T. L.
Red.BCG
Tehnored. NV
Ex.4/18.11.201
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9310/2013. Judecătoria... → |
|---|
