Validare poprire. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 16688/215/2013
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: C. M. B.
GREFIER: S. A. G.
Pe rol de află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea P. B. ROMÂNIA SA în contradictoriu cu debitorul A. F. și terțul poprit R. . obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 15.11.2013 a fost depusă de către terțul poprit ., după care:
Declarând dezbaterile închise, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, la 17.05.2013, creditorul P. B. ROMANIA SA a formulat, în contradictoriu cu debitorul A. F. și terțul poprit R. . validare a popririi, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate prin adresa din data de 07.03.2013 emisă de executor judecătoresc Huruba E., în dosarul de executare nr. 285/2010 și nr. 286/2010 și respectiv, obligarea terțului poprit R. . în contul executorului judecătoresc Huruba E. următoarele sume de bani: pentru contractul 0300-C.-_ – 3890,36 lei –credit neachitat,declarat scadent anticipat, 1124,25 lei – dobândă restantă, 4133,85 lei – penalități calculate conform disp. art. 8.6 din contract până la 15.05.2013 și penalitățile curse în continuare până la data achitării integrale a debitului, 850, 54 lei – comision administrare cont și penalități, cheltuieli de executare și pentru contractul nr. 0300-C.-_ - 3147,59 lei – credit neachitat, declarat scadent anticipat, 786,33 lei – dobânda restantă, 3412,64 lei – penalități calculate conform art. 8.6 din contractul de împrumut pentru nevoi personale până la 15.05.2013 și penalități curse în continuare până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de executare, pe care le datorează debitorul conform contractelor de împrumut pentru nevoi personale nr. 0300-C.-_/24.08.2007 și nr. 0300-C.-_/11.09.2006 încheiate cu P. B. ROMANIA SRL și care se compune din debit și dobândă calculată până la introducerea acțiunii. A mai solicitat obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, creditorul a susținut, în esență, că prin adresa de înființare a popririi din data de 14.03.2013, s-a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit, pe veniturile pe care le realizează debitorul, până la acoperirea sumei de 5977,75 lei, cu titlu de împrumut și dobândă, sumă pe care debitorul o datora creditoarei, la care se adaugă suma de 1057,50 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform titlului executoriu reprezentat de contractele de împrumut.
Întrucât terțul poprit a refuzat să se conformeze adresei de poprire emisă de către executor, liberând sumele datorate debitorului poprit, creditorul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 460 Cpciv.
În baza disp. art. 242 al. 2 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei, creditorul a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi, copii acte din dosarele de executare nr. 285/2010 și nr. 286/2010.
La solicitarea instanței, cu adresa nr._/12.09.2013 a fost comunicate dosarele de executare nr. 285/2010 și 286/2010.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către terțul poprit pentru a se preciza dacă debitorul este angajatul acesteia și motivul pentru care a refuzat poprirea, acesta comunicând răspunsul însoțit de înscrisuri la data de 15.11.2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi din data de 07.03.2013 executor judecătoresc I. T.C. a dispus, în dosarul nr. 285/2010, înființarea popririi în mâinile terțului poprit ., pentru acoperirea sumei de 5977,75 lei la care se adaugă suma de 1057,50 lei reprezentând cheltuieli de executare, datorate de debitorul A. F..
Titlul executoriu este reprezentat în cauză de contractul de împrumut nr._63516/24.08.2007 încheiat de debitorul A. F. cu creditoarea . SA.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 14.03.2013 (f.60).
În speță, s-a solicitat validarea popririi înființate la data de 07.03.2013 în dosarul de executare nr. 285/2010, arătându-se că terțul poprit nu a înțeles să execute în termenul de 15 zile de la primirea adresei, obligația prevăzută de art. 456 alin. 1 C.p.c.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 460 alin.1 C.p.civ. în ipoteza în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Alineatul doi al aceluiași articol prevede că, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, se va da o hotărâre de validare a popririi. În cazul în care terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, conform art.460 alin.1 Cod proc.civ., se va solicita validarea popririi.
Rezultă astfel că, este necesară îndeplinirea cumulativă a acestor două condiții pentru a fi admisă o cerere de validare poprire.
În ceea ce privește prima condiție, referitoare la faptul că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanță constată că deși din adresa emisă sub nr. 3103/27.02.2013, de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Argeș (f. 11) rezultă că debitorul A. F. figurează la data de 27.02.2013 ca fiind angajat la . data de 29.04.2013 a încetat calitatea de angajat al acestuia la societatea respectivă.
Astfel, prin decizia nr. 205/29.04.2013 emisă de .) s-a decis ca începând cu data de 29.04.2013 să înceteze contractul individual de muncă pentru A. F. având funcția de muncitor necalificat, încetarea contractului fiind transmisă în registrul general de evidență al salariaților sub codul de încărcare_/29.04.2013.
Prin urmare, instanța constată că, deși la data primirii adresei de înființare a popririi, existau raporturi de muncă între debitor și terțul poprit, totuși ulterior acestea au încetat.
E adevărat că terțul poprit avea obligația de a înființa poprirea în termen de 15 zile de la primirea adresei, respectiv cel târziu la data de 30.03.2013, dar cum la data de 29.04.2013 a încetat contractul individual de muncă al debitorului, în prezent instanța nu mai poate dispune validarea popririi și să oblige terțul poprit să înființeze poprirea pentru viitor, dar nici pentru perioada anterioară de o lună cât au mai existat raporturi juridice între debitor, lipsind obiectului popririi.
Față de textele legale menționate anterior și de situația de fapt prezentată, constatând că terțul poprit nu mai are această calitate, în temeiul prevederilor art. 460 Cod de Procedură civilă, instanța urmează a respinge acțiunea, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe creditoarea P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în ales în C., .-84, județul C. la Cabinet de Avocat F. Ovanesian, în contradictoriu cu debitorul A. F., cu domiciliul în Pitești, Calea D., ., ., județul Argeș și terțul poprit R. . în C., ., județul D., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
20.12.2013, 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2460/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
