Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 16297/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. O. domiciliat în C., .. 50, județul D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., nr. 22, județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul P. M. O. personal și asistat de av. B. și martorul B. V. M., lipsă fiind intimata Poliția L. a Municipiului C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul B. V. M. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, petentul P. M. O. prin av. B. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale învederând totodată că nu a săvârșit fapte de natură a tulbura liniștea publică sau a provoca indignarea opiniei publice.
În continuare, depune petentul P. M. O. prin av. B. practică judiciară solicitând într-o teză subsidiară înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment având în vedere etapa de vârstă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.05.2013, petentul P. M. O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.04.2013 și exonerarea petentului de la plata amenzii în sumă de 200 de lei.
În fapt, arată petentul că la data de 29.04.2013, ora 21.30-22 se afla împreună cu un număr de 5 prieteni pe o bancă aflată pe trotuar în zona Hotelului A."s, discutând diverse și glumind. Toate aceste lucruri s-au întâmplat fără ca petentul sau vreunul dintre însoțitorii lui să fi săvârșit gesturi obscene sau să fi avut limbaj sau alt comportament obscen sau de natură a provoca indignarea opiniei publice sau să tulbure liniștea și ordinea publică.
Petentul arată că și în situația în care ar fi săvârșit faptele menționate în procesul verbal atacat sancțiunea aplicată este mult prea aspră, solicitând înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare și art. 5 alin. 5 din Legea nr. 180/2002.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal .. L., nr._, încheiat la data de 29.04.2013, în original.
Potrivit art. 36 din O.G. 2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru.
Intimata nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 205-208 Cod procedură civilă.
Instanța în baza art. 255- 258 C.proc.civ a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. V. M. și B. A., apreciind că sunt admisibile putând duce la soluționarea cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. V. M. și B. A., declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție .. L., nr._, încheiat la data de 29.04.2013, petentul P. M. O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei întrucât la data de 29.04.2013 a fost depistat împreună cu alți tineri săvârșind gesturi de natură să provoace indignarea cetățenilor care treceau prin zonă și să tulbure ordinea și liniștea publică.
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de dispozițiile art. 3, pct.1 din legea 61/1991 potrivit căruia constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice” fiind sancționată conform art. 4 alin 1 lit. b cu amenda cuprinsă între 200-1000 lei.
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către petent. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal fiind semnat de petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 14.05.2013.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România)
Deși prin plângerea formulată petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât el și prietenii lui nu au tulburat liniștea publică și nu au săvârșit gesturi de natură să provoace indignarea cetățenilor care treceau prin zonă, instanța nu poate reține că, aspectele expuse de acesta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, nefiind susținute de nici un alt mijloc de probă.
În ceea ce privește declarația martorilor B. V. M. și B. A., instanța consideră că aceasta nu poate fi avută în vedere de instanță la stabilirea împrejurărilor săvârșirii faptei, întrucât petentul în cuprinsul procesului verbal de contravenție a arătat la rubrica "Mențiuni(obiecțiuni) ale contravenientului"că recunoaște fapta și că nu are obiecțiuni, semnând în dreptul acestor mențiuni.
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul verbal .. L., nr._, încheiat la data de 29.04.2013 instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. 3, pct.1, din legea 61/1991 referitoare la nerespectarea normelor privind tulburarea liniștii publice.
Cu toate acestea, instanța arată că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, urmând să aplice prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, (potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”), art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Astfel, având în vedere că nu există indicii cu privire la existența și a altor fapte pentru care să fi fost sancționat petentul, din care să rezulte perseverența acestuia în săvârșirea de fapte ce contravin ordinii și liniștii publice, instanța consideră că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii, scopul sancțiunii contravenționale nefiind unul esențialmente punitiv, ci în primul rând unul preventiv și educativ, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin și pentru a preveni săvârșirea unor astfel de fapte în viitor.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția L. a Municipiului C. la data de 29.04.2013 cu sancțiunea contravențională " Avertisment ".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. M. O. domiciliat în C., .. 50, județul D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., nr. 22, județul D..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția L. a Municipiului C. la data de 29.04.2013 cu sancțiunea contravențională " Avertisment ".
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în Ședința Publică de la 22.11.2013.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9026/2013.... → |
|---|
