Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 13080/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civila Nr._/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. M.
și pe intimat I P J D., intimat I. E., intimat .. A. REASIGURĂRI SA, intimat ., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul,lipsind intimatii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care instanta constata ca intimatul .. A. REASIGURĂRI SA are termen in cunostinta de la termenul de judecată din 23.11.2012 fiind trecut eronat in concepta incheierii anterioare ca trebuind sa fie citat.
Instanta invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor I. E. si .. A. REASIGURĂRI SA,avind in vedere art.33 din OG 2/2001 si art.119 din OUG 195/2002 ,exceptie pe care o pune in discutie.
Petentul lasa la aprecierea instantei.
Instanta constatind cauza in stare de judecata a acordat cuvintul pe fond.
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie,cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.05.2012 petentul T. M. a formulat plingere contraventionala si a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului - verbal . nr._ din data de 17.05.2012, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
În motivare a aratat ca in ziua de 10.04.2012 a decedat sora sa, U. T., si ,fiind anunțat prin telefon de cumnatul său, Uruslescu M., despre această situație a fost nevoit să plece la București pentru a ajuta la rezolvarea problemelor care s-au ivit. Din acest motiv a apelat la patroni care i-au aprobat plecarea si a stat la Bucuresti pina la data de 14.04.2012 cind s-a întors la C. unde a ajuns în jurul orelor 20,00 si a parcat mașina în fața curții din . E, unde a ramas până la data de 15.04.2012, orele 13,00.
În această perioadă, din sustinerile intimatului, ar fi avut loc un accident pe Bld. Ș. V. si anume la data de 15.04.2012 orele 11,00.
Cele menționate de agentul constatator în procesul verbal sunt neconforme cu realitatea deoarece mașina sa a staționat în perioada pe care specificat-o,iar acest lucru îl poate dovedi cu mai mulți martori . A staționat cu mașina_ fiind obosit și fiind în ziua de P..A mai arătat că nu deține mijloace financiare de plată a amenzii având si o virsta de 74 de ani.
A depus inscrisuri in copie la dosar: certificat de deces la numitei U. T., CI a petentului, proces - verbal de constatare a contravenției - în original și dovada de reținere a permisului de conducere, chitanta nr._/17.01.2012 si polita de asigurare emisa de .. A. REASIGURĂRI SA.
La data de 05.06.2012 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Anexează prezentei in copie declarațiile părților implicate în evenimentul rutier si care au stat la baza încheierii actului sancționator.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a înainta în copie toate declarațiile sau alte mijloace de probă care au stat la baza emiterii procesului -verbal contestat și să se comunice data și modalitatea comunicării procesului - verbal către petent, dovada comunicării precum și domiciliul martorului asistent din procesul - verbal C. A., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 28.06.2012.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a comunica numele și domiciliul conducătorului auto al autoturismului Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare Dj - 10 - BXR, la care se referă procesul - verbal, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 01.10.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 19.10.2012 instanța a dispus introducerea în cauză in calitate de intimati a societății de asigurare respectiv . SA și a celuilalt conducător auto implicat în accident I. E..
Intimata I. E. a depus întâmpinare prin care a arătat că în data de 15.04.2012 a fost anunțată de agentul de pază de la S. Polivalentă că microbuzul Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ al firmei . era parcat, a fost acroșat de un taxi care facea întrecere cu un alt taxi. A sunat la 112 și un echipaj de poliție rutieră a venit la fața locului, iar în urma cercetărilor și expertizei cu măsurători și fotografii au concluzionat că taxiul cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat în acest eveniment și este răspunzător de daunele produse.
A solicitat de mai multe ori RCA obligatoriu pentru a-și repara microbuzul, dar nici până azi nu i-a fost înmânat,astfel că solicită ca petentul să îi dea RCA pentru a-și putea repara microbuzul.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către . SA pentru a comunica dacă asigurarea încheiată conform poliței . nr._/17.01.2012 este sau nu cea obligatorie de răspundere civilă auto RCA, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 7301 din data de 10.12.2012.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către IPJ D. pentru a comunica copie de pe fotografiile la care se referă procesul verbal având în vedere că acestea nu au fost trimise, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 12.02.2013.
La data de 01.03.2013 s-a luat interogatoriu din oficiu intimatei I. E..
Prin încheierea de ședință din data de 01.03.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu doi martori pentru petent si a probei cu 2 martori pentru intimata I. E., si s-a pus in discutie din oficiu proba cu martorul C. A. ,cel asistent din procesul-verbal ,fiind prorogata pentru obtinerea adresei acestuia.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către IPJ D.- BPR pentru a comunica domiciliul martorului asistent respectiv C. A. indicat în procesul verbal . nr._/17.05.2012 încheiat de intimat, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 18.03.2013.
Intimata I. E. a depus in copie adresa nr.20/01.08.2012 emisa de Camera Taximetristilor D. si copie carte de identitate autoturism.
Au fost audiate martorele D. S. și F. I. propuse de petent,iar intimata I. E. a aratat ca renunta la unul dintre martorii sai admisi de instanta ,fiind audiat martorul acesteia A. E. I..
Prin încheierea de ședință din data de 05.07.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a . microbuzului cu nr._ ,celalalt autovehicul implicat in accident si care era parcat .
In ceea ce priveste proba cu martorul C. A. instanta a admis-o ,insa ulterior a revenit asupra probei deoarece adresa acestuia nu a fost mentionata corect de intimat.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Poliția Locală C. pentru a comunica raportul întocmit de martorul audiat A. E. I. cu privire la incidentul la care se refera procesul- verbal
, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 23.10.2013.
La termenul de judecată de azi instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților . SA și I. E..
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._ din data de 17.05.2012 incheiat de intimatul IPJ D.,petentul a fost sancționat cu avertisment pentru contraventia prev.de art.51 si art.100 din OUG 195/2002 si cu 4 puncte-amenda in valoare de 280 lei si retinerea permisului de conducere pentru contraventia prev.de art.79 alin.1 lit.b si 100 lin 3 lit.g
din OUG195/2002 reținîndu-se că la data de 15.04.2012 ora 11,30 pe . condus autoturismul marca Dacia cu nr._ si nu s-a asigurat la efectuarea virajului la dreapta intrind in coliziune cu autoturismul Mercedes Benz cu nr._ care se afla pe dreapta producind avarii .Deasemenea nu s-a prezentat in termen legal la organele de politie pentru a anunta evenimentul rutier.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Asa cum rezulta din procesul-verbal ,autovehiculele implicate in evenimentul rutier sunt cel condus de petent marca Dacia cu nr,_ si cel marca Mercedes Benz cu nr._ ,care era parcat ,acesta din urma fiind proprietatea intimatului . cum rezulta din copia cartii de identitate depusa la dosar.
Potrivit art .33 din OG 2/2001 si art.119 din OUG 195/2002 se vor cita in cauza conducatorii auto implicati in evenimentul rutier si societatea de asigurari a masinii petentului.
In cauza ,autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr._ era parcat in momentul producerii impactului ,deci nu avea conducator auto ,motiv pentru care a fost introdus in cauza si proprietarul acestuia . din adresa nr.7301 /10.12.2012 a intimatei . SA rezulta ca polita depusa la dosar de acesta nu este una de asigurare obligatorie de raspundere civila auto (RCA) ,ci reflecta o altfel de asigurare si anume de raspundere a transportatorului fata de calatorii transportati.
Prin urmare ,cum intimata I. E. nu era conducatoarea auto a vehiculului Mercedes ,acesta fiind parcat,iar societatea de asigurari introdusa in cauza in baza politei depuse de petent nu este cea care a incheiat vreo asigurare obligatorie de raspundere civila auto cu detinatorul autoturismului (existenta unei asemenea asigurari nefiind dovedita in cauza)instanta avind in vedere si textele legale mentionate considera intemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a celor doua intimate invocate din oficiu pe care le va admite si in consecinta va respinge plângerea contravetionala formulata de petent împotriva acestor intimati ca fiind formulata impotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
In ceea ce priveste fondul cauzei se retin urmatoarele:
Petentul a sustinut in plingerea contraventionala si in declaratia data la Politie ca nu a fost implicat in accidentul de circulatie la care se refera procesul-verbal deoarece la data de 15.04.2013 ora 11 autoturismul sau era parcat ,el fiind prea obosit sa il conduca avind in vedere ca in seara anterioara se intorsese de la Bucuresti unde participase la inmormintarea surorii sale, U. T. ,al carei deces se produsese la 08.04.2012 ,asa cum rezulta din certificatul depus la dosar.
Declaratiile martorelor propuse de petent,care sunt vecine cu acesta, confirma sustinerile sale, martorele mentionind ca masina a stat parcata la data de 15.04.2012,data care coincidea cu ziua de Pasti,precum si ca aceasta nu avea avarii.
Instanta va inlatura insa aceste declaratii ,avind in vedere ca existenta avariilor la ambele autovehicule a rezultat din fotografiile depuse de intimat cu adresa nr._/12.02.2013 ,fotografii efectuate la sediul Biroului Rutier C. in urma unei examinari criminalistice din 17.04.2012 ,poze la care se refera si procesul-verbal ,iar din alte probe administrate in cauza a rezultat ca masina petentului a fost identificata de Politie chiar in ziua producerii accidentului ,la mică distantă de locul faptei.
De asemenea ,faptul ca petentul in realitate a condus autovehiculul la data de 15.04.2012 rezulta si din declaratia martorului A. E. I. ,politist din cadrul Politiei Locale C. ,declaratie confirmata si de raportul pe care l-a intocmit cu acea ocazie .
Astfel din declaratia martorului rezulta ca la data mentionata in procesul-verbal se afla in exercitarea atributiilor de serviciu ca angajat al Politiei Locale, fiind in patrulare in zona respectiva, si a auzit o bubuitura ce fusese produsa de autoturismul echipat taxi condus de petent care a lovit ,in timp ce se deplasa pe . . L., un autovehicul marca Mercedes ce era parcat in zona dupa care a oprit putin la 3-4 m si apoi si-a continuat deplasarea.Mai rezulta ca ulterior martorul impreuna cu intimata I. E. au anuntat Politia .
Aceleasi aspecte in esenta sunt relatate si in raportul intocmit de martor, inaintat de Politia Locala cu adresa nr._/23.10.2013 ,raport in care se mentioneaza si numarul de inmatriculare al autovehiculului intimatei ca fiind_ ,precum si faptul ca masina taxi ce a produs accidentul era tocmai cea la care face referire procesul-verbal ,având nr._ ,fiind identificata la scurt timp de Politie pe o . style="margin-right:0pt"> In ceea ce o priveste pe intimata I. E. aceasta a sustinut atit in declaratia data la Politie,cit si in interogatoriu si intimpinare ca petentul este cel care i-a accidentat masina ,iar in interogatoriu a facut referire la faptul ca un politist comunitar a vazut producerea accidentului si ca impreuna au sunat la 112 ,venind agentul constatator la fata locului si identificind autovehiculul petentului.
In ceea ce priveste contraventia constind in aceea ca petentul nu s-a prezentat la organele de politie in termenul legal pentru a anunta accidentul rutier ,se constata ca nu a rezultat din probele administrate o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal,declaratia petentului luata de intimatul IPJ D. fiind din 17.05.2012,in timp ce cea a intimatei I. E. este din 15.04.2012-data savârsirii faptei.Dealtfel petentul nu a contestat faptul ca nu a anuntat accidentul decit in mod implicit prin aceea ca a sustinut ca nu el este cel care l-a produs.
F. de considerentele expuse si cum din coroborarea probelor administrate a rezultat ca in cauza s-a facut dovada contrara starii de fapt retinute in procesul-verbal,instanta considera neintemeiata plingerea formulata de petent in contradictoriu cu ceilalti intimati astfel ca o va respinge.
In baza art.274 c.p.civ,va respinge cererea petentului pentru cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor AC A. A. Reasigurări SA cu sediul în Bucuresti,..24,sector 1 si I. E. domiciliata în C.,.,.,. oficiu si respinge plângerea contravetionala formulata de petent împotriva acestor intimati ca fiind formulata impotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea contraventionala formulată de petentul T. M. domiciliat în C. ,. E ,jud.D. împotriva celorlalti intimati I P J D. cu sediul in C.,.,jud.D. si . cu sediul in C.,..A0,. ,jud.D. ca neântemeiată-
Respinge cererea petentului pentru cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.11.2013.
P. Grefier
redCM tehnored LN 7 ex/07.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
