Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 9638/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravețională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. O. L. și pe intimat I. D.-BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravetionala cp nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Petentul învederează că a fost sancționat de agentul constatator, întrucât a refuzat să fie martor asistent la întocmirea unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției săvârșite de un taximetrist.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
Av. P. pentru petentă solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul prezent, P. I..
Instanța încuviințează, pentru petent, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba testimoniale cu martorul prezent, P. I., ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Instanța procedează la audierea martorului prezent, P. I., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.03.2013 sub nr._, petentul V. O. L. a chemat în judecată pe intimatul I P J D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.02.2013.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 22.02.2013, în jurul orelor 15:00, circula regulamentar, pedestru, pe trotuarul din partea stângă, cu blocurile de locuințe, de pe Bld Ș. V. din C., din direcția C. către . colegul său de serviciu, P. I., iar în zona Sălii Polivalente au fost acostați de către un agent de poliție care i-a solicitat să fie martor asistent în cauza taximetristului cu care avea o discuție aprinsă.
Petentul a învederat că a refuzat să fie martor asistent la întocmirea unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției săvârșite de un taximetrist, motiv pentru care agentul constatator i-a cerut să plece, iar la 5 zile a primit prin poștă procesul verbal de contravenție, întocmit în acea zi, în lipsă prin care a fost sancționat că ar fi traversat ..
Petentul a susținut că nu erau pietoni angajați în traversare atunci când a trecut prin dreptul trecerii de pietoni.
La plângere s-a atașat procesul verbal de contravenție contestat în original.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator instanța a încuviințata proba testimonială cu martorul P. I., audiat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 22.02.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., petentul V. O. L. a fost sancționat pentru faptele prevăzute de art. 72 al. 3 și art. 72 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 1 din același act normativ .
S-a reținut în sarcina sa că la data de 22.02.2013, în jurul orelor 14:55, a traversat prin loc nepermis.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termen legal.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 240 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 1169 C.civil .
Din declarația martorului P. I. (f. 19), instanța reține că petentul se deplasa pe trotuar și a traversat . constatator care i-a solicitat să semneze un proces-verbal în calitate de martor asistent pentru contravenția constatată în sarcina unui alt conducător auto, iar petentul a refuzat
Prin urmare, petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul V. O. L., va dispune anularea procesului verbal contestat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. O. L., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., .. 50, jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/28.02.2013 întocmit de intimată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./08.10.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4864/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4481/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
