Pretenţii. Sentința nr. 4864/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4864/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 18395/215/2012
Dosar nr._ - pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4864
Ședința publică de la data de 26 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 29 BRAZDA LUI N. și pe pârâtul M. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 15.03.2013 au fost depuse relațiile solicitate de instanță prin încheierea de ședință din data de 12.02.2013, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.07.2012, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 29 Brazda lui N. a chemat în judecată pe pârâul M. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2288,03 lei, compusă din suma de 1373,48 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada iulie 2010 – mai 2012 și suma de 914,5 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1 %/zi întârziere calculate la debitul restant.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul nu și-a achitat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere în cuantum de 2288,03 lei ce reprezintă cota de întreținere restantă, pe care o datorează pârâtul pentru perioada iulie 2010 – mai 2012 și penalități de întârziere calculate la debitul restant, fapt care aduce prejudicii asociației și proprietarilor care o compun, in sensul imposibilității efectuării plăților pe care aceștia sunt obligați să le înainteze furnizorilor de utilități, și pe cale de consecință periclitarea derulării contractelor încheiate cu aceștia, precum și obligarea asociației de a plătii penalității de întârziere.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: fișa analitică, extrasul de cont, Hotărâri și procese verbale ale Adunării Generale.
La data de 08.10.2012, pârâtul M. D. a depus întâmpinarea prin care a solicitat respingerea acțiunii. În susținerea acesteia a arătat că reclamanta nu a precizat care este unitatea locativă pentru care se datorează aceste cheltuieli, întrucât din listele de plată anexate la cererea de chemare în judecată rezultă că deține 4 spații comerciale. Arată că în ceea ce privește plata cheltuielilor de întreținere, cele două spații comerciale care au fost închiriate către S.C.Jeanine & Marlen S.R.L. au încheiate contracte cu toți furnizori de utilității, efectuând către aceștia contravaloarea serviciilor prestate, nefiind obligat să achite utilitățile către asociația de proprietari.
De asemenea, în condițiile Legii nr. 230/2007 între asociația de proprietari și societate a fost încheiată o convenție din care rezultă că apartamentele 2,3,4 și 5 deținute de S.C.Jeanine & Marlen S.R.L. sunt scutite în totalitate de plata cheltuielilor de apă rece, canal, gunoi, încălzire, cheltuieli gospodărești și salariale, urmând să participe doar la cheltuielile de reparații ale acoperișului și cele efectuate prin îmbunătățiri (interfon, etc.). Mai arată că s-a încheiat această convenție si datorită faptului că societatea comercială nu folosește proprietatea comună și nici nu beneficiază de serviciile asociației.
Potrivit atribuțiilor ce reveneau adunării generale, aceasta a hotărât în ședința din data de 12.06.2006 ca, firmele existente în condominiu ce nu beneficiază de utilității sau servicii din partea asociației să nu li se impună nici o cheltuială comună. Arată că in acest moment nu se face dovada modificării hotărârilor menționate mai sus, fapt ce duce la concluzia ca acestea au rămas valabile și sunt aplicabile și in prezent.
Pârâtul a anexat la întâmpinare adeverința nr. 4/ 09.01.2006, din care reiese faptul că apartamentele 2,3,4 și 5 deținute de firma S.C.Jeanine & Marlen S.R.L. sunt debranșate de la instalația comună a blocului, nebeneficiind de nicio utilitate din partea asociației.
Reclamanta la data de 30.10.2012 a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a menționat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 3 din . în acest sens in copie Convenție de partaj. Mai arată că, convenția la care face referire pârâtul în întâmpinare a fost încheiată pe timpul cât acesta avea calitatea de Președinte al asociației de proprietari, aceasta fiind nulă potrivit H.G. 1588/2007.
Mai arată că plata încălzirii pe părțile comune nu se poate sustrage deoarece chiar dacă "ar fi debranșat ", orice proprietar participă cu o anumită cotă/parte stabilită în cazul nostru prin inventarierea făcută de firma de repartitoare care are contract cu blocul respectiv.
La termenul de judecată din data de 04.12.2012 a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Pârâtul M. D. este proprietarul apartamentului nr. 3 situat în C., ., ., ..
În calitate de proprietar, pârâul avea obligația de plată către reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 29 Brazda lui N., a cotelor ce îi reveneau din cheltuielile de întreținere, acestea totalizând pentru lunile iulie 2010- mai 2012 suma de 2288,03 lei ce reprezintă cote de întreținere restante și penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Acest aspect rezultă din adiționarea sumelor înscrise cu titlu de cheltuieli de întreținere în listele depuse la dosar, cu evidențierea separată a penalităților de întârziere calculate de asociația de proprietari.
Potrivit art. 46 din L. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, iar conform art. 48 din același act normativ „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Art. 49 din L. 230/2007 prevede în aliniatul 2 că „Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.”
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că la data formulării acțiunii, pârâtul nu și-a executat obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere pentru perioada iulie 2010 – mai 2012.
În ce privește susținerea pârâtului potrivit căreia nu datorează cheltuieli de întreținere întrucât este debranșat de la utilități și are contracte separate încheiate cu toți furnizorii, instanța constată că, potrivit listelor de întreținere, cheltuielile impuse în sarcina acestuia constau în cheltuieli pentru încălzirea părților comune, salarii administrator, cheltuieli de administrare. Conform acestor liste, pentru apartamentul pârâtului nu s-au calculat cheltuieli pentru furnizarea apei, cheltuieli de salubritate, de electricitate și deci, s-a ținut cont de faptul că pârâtul are propriile contracte încheiate cu acești furnizori.
Totuși, instanța constată că, deși este debranșat de la termoficare, pârâtul trebuie să suporte, proporțional cu cota sa de proprietate, cheltuielile pentru căldura furnizată în părțile comune ale imobilului, părți aflate în coproprietatea comună și forțată a tuturor proprietarilor, incluzându-l și pe pârât. Din aceleași considerente, făcând parte dintr-un condominiu ce are o asociație de proprietari, pârâtul în calitate de proprietar datorează și celelalte cheltuieli comune, cum sunt cele cu salariile administratorului și electricitate.
Astfel, Potrivit art. 12 pct. B lit h) din H.G nr. 1588 din 19 decembrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, „proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi și obligații: (…) să modifice instalațiile de distribuție a utilităților în interiorul unui condominiu sau al unui apartament din cadrul unui condominiu numai în condițiile legii, pe baza referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul utilității, în care se arată efectele modificării instalației respective. Pe baza acestui referat, comitetul executiv va hotărî asupra efectuării modificării. În cazul producerii locale, la nivel de condominiu, a energiei termice și a apei calde de consum, nu este necesar referatul tehnic menționat.
Art. 32 alin. 3 din același act normativ prevede că „niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații”.
Potrivit art. 48 din Legea nr. 230/2007, „stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună”.
Conform art. 32 alin. 3 din H.G nr. 1588/2007 coroborat cu art. 48 din Legea nr. 230/2007, pârâtul are obligația de suporta cheltuielile pentru căldură pentru părțile comune, printre acestea fiind atât subsolul blocului, dar și scara blocului pe care se află instalația de căldură pe care circulă agent termic, chiar dacă a fost debranșat de la țevile care îi traversează apartamentul.
Chiar pârâtul a recunoscut la interogatoriu că toate țevile care transportă agent termic se află pe casa scării, deci în spațiul comun.
Împrejurarea că pârâtul are intrare separată în apartamentul său și nu folosește casa scării nu prezintă relevanță asupra obligației sale de a suporta cheltuielile făcute pentru părțile comune din condominiu, întrucât obligația incumbă tuturor proprietarilor indiferent dacă utilizează sau nu acest spațiu.
În plus, atâta timp cât nu au fost contestate la președintele asociației în termenul de 10 zile de la afișare prevăzut de art. 12 din HG 1588/2007, obligațiile stabilite în sarcina proprietarilor prin listele de întreținere nu mai pot face obiectul vreunei contestații ulterioare.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță, iar pârâtul nu a probat liberarea de obligație, prin plată sau într-un alt mod admis de lege, instanța va admite acțiunea și va obligă pârâtul să plătească reclamantei suma totală de 2288,03 lei, din care suma de 1373,48 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada iulie 2010 – mai 2012, iar suma de 914,55 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 29 Brazda lui N., cu sediul în C., ., ., în contradictoriu cu pârâul M. D., cu domiciliul în C., ., .. 1, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma totală de 2288,03 lei, din care suma de 1373,48 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada iulie 2010 – mai 2012, iar suma de 914,55 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
17.05.2013, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4920/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
