Contestaţie la executare. Sentința nr. 4920/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4920/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 3463/215/2013
Dosar nr._ - contestația le executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4920
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte: Anișoara G. - Judecător
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. MARFĂ SA și intimații M. C. și B. I. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, prin avocat B. T., lipsind contestatoarea și intimatul B. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus, prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare din partea contestatoarei și dosarul de executare nr. 431/E/2012 al B. I. M., în copie conform cu originalul, după care,
Se comunică intimatului, prin apărător, exemplarul doi de pe răspunsul la întâmpinare, care nu solicită termen pentru observare.
Intimatul M. C., prin apărător, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. M. și excepția inadmisibilității contestației, deoarece contestatoarea nu a înțeles să se judece și cu terțul poprit. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 01.02.2013, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea S. „C. MARFĂ” SA, în contradictoriu cu intimații M. C. și B. I. M., împotriva popririi înființate în dosarul de executare nr. 431/E/2012 și a procesului verbal din data de 22.01.2013 și solicită anularea în parte a actelor de executare în ceea ce privește cheltuielile de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei și onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare în sumă de 500 lei, în sensul de a diminua aceste cheltuieli și să restabilească situația anterioară executării silite.
În fapt s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 7429/01.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012 s-a admis acțiunea formulată de către intimatul M. C. și a fost obligată contestatoarea la plata către acesta a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite, precum și sporul pentru condiții speciale de muncă în procent de 25% pe perioada 04.09.2009 – 31.12.2010, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, precum și dobânda legală și 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a mai arătat că, creditorul s-a adresat executorului judecătoresc solicitând punerea în executare a sentinței susmenționate, sentință ce constituie titlu executoriu, fiind format dosarul de executare nr. 431/E/2012 în cadrul căruia, la data de 22.01.2013, a fost emisă adresa de înființare poprire asupra conturilor societății deschise la B. Post C. pentru acoperirea sumei de 14.253,18 lei.
Contestatoarea a mai precizat că din procesul verbal anexat adresei de înființare poprire rezultă ca B. a stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitoarei – societatea contestatoare - în cuantum de 17.511,73 lei, din care onorariu avocat de 500 lei și cheltuieli de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei.
Potrivit art. 274 alin. 4 C.p.c., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Astfel, în condițiile în care angajamentul avocatului ales a constat în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, consideră că onorariul de 500 lei este exagerat de mare față de efortul depus, nu este justificat, fiind disproporționat de mare și tendențios în raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a cauzei și munca îndeplinită de avocat.
Referitor la cheltuielile de transmitere prin poștă învederează că atât actul de înființare creanță cât și procesul verbal privind cheltuielile de executare nu au fost înaintate societății contestatoare prin poștă, ci au fost aduse personal de către executorul judecătoresc, fiind înregistrate la registratura unității la data de 24.01.2013.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispoz. art. 399 și urm. C.p.c.
În susținerea contestației a depus următoarele înscrisuri: sentința nr. 7429/01.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. somație nr. 348/E/2012 din 22.11.2012, dovada comunicării somației, proces verbal privind cheltuielile de executare, sentința nr. 6323/28.09.2012
La data de 18.02.2013 intimatul M. C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat netimbrarea cererii de chemare în judecată în conformitate cu dispoz. art. 2 alin. 2 din Legea 146/1997.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul arată că, potrivit contractului de asistență juridică, apărătorul a fost împuternicit să îl reprezinte în fața instanței de fond, în fața instanței de recurs, cât și în fața organelor de executare. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu ( copie legalizată a sentinței civile), consultații acordate creditorului, întocmirea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput,onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat și nu încalcă Legea 51/1995.
În ceea ce privește critica contestatoarei ce vizează cuantumul cheltuielilor de judecată, solicitând diminuarea acestora în baza art. 274 alin. 3 C.p.c., intimatul arată că este nefondată, întrucât nu se poate reține o răspundere civilă delictuală pentru că între partea căzută în pretenții ( contestatoarea) și avocatul intimatului nu există niciun raport juridic și nici nu sunt întrunite condițiile pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală.
Intimatul a mai precizat că, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre și irevocabilă, în cauză nu sunt aplicabile dispoz. art. 399 alin. 3 C.p.c.
De asemenea, învederează că, prin reducerea onorariului i se încalcă dreptul de a-și recupera integral cheltuielile de executare pe care le-a făcut cu executarea silită, deși nu se află în culpă procesuală.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115 C.p.c.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 431/E/2012 al B. I. M..
La data de 18.02.2013, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 194 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
La data de 22.03.2013, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției netimbrării contestației, având în vedere că a achitat taxa de timbru.
Cât privește susținerea că împuternicirea avocațială a fost dată pentru reprezentare juridică și include și activitatea desfășurată de avocat în faza executării silite, solicită instanței să pună în vedere avocatului să facă dovada mandatului primit de la intimatul M. C. în care se menționează în mod expres faptul că este împuternicit să îl reprezinte și în faza de executare silită, precum și dovada plății onorariului de avocat prin depunerea la dosar a chitanței reprezentând onorariul.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin încheierea de ședință nr. 7461 din data de 29 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 7429/2012 a Tribunalului D., în cadrul dosarului de executare nr. 43/E/2012 al B. I. M.. În dosarul de executare s-a încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare conform art. 371 ind.7 C. în sumă totală de 2782,73 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli de transmitere prin poștă și suma de 500 lei onorariu avocat.
Instanța reține că reclamanta a anexat taxa de timbru aferentă contestației la executare, la fila 15 dosar, și ca urmare va respinge excepția netimbrării cererii ca neîntemeiată.
Pe fondul contestației instanța reține că privind suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă, reclamanta nu a motivat în fapt, concret, pe valoare, de ce contestă aceste cheltuieli și nu a depus la dosar documente din care să rezulte că, cheltuielile realizate în cadrul dosarului de executare pentru transmiterea prin poștă a acestor înscrisuri, conform dovezilor de primire la dosarul de executare cu ștampila poștei aplicată pe acestea, nu ar determina suma de 100 lei. În dosarul de executare nr. 43/E/2012 după actul de înființare a popririi și procesul verbal de cheltuieli invocate de reclamantă că au fost aduse personal de executor se află șase dovezi de primire cu ștampila poștei aplicată pe acestea. Așadar, până la proba contrară (care nu a fost realizată de reclamantă ), instanța reține că în dosarul de executare s-au realizat cheltuieli de transmitere prin poștă.
În ceea ce privește onorariul de avocat, instanța reține că executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu, astfel: copie legalizată sentință Tribunalul D., consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare . Totodată, față de valoarea creanței, care este cu mult mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului creditorului nu apare ca fiind disproporționat.
Din aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.M. „C. MARFĂ” SA, cu sediul procedural ales la Sucursala Banat – Oltenia din C., . A, în contradictoriu cu intimații M. C., cu domiciliul ales în C., ., ., ., și B. I. M., cu sediul în C., .. 54 A, jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. VG
5 ex./26._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4918/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4864/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
