Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 15569/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 23.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul . SRL in contradictoriu cu intimat P. L. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art.31OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
In temeiul art. 238 NCPC, instanța estimează că durata procedurii judiciare în prezenta cauza va fi de o luna de zile.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
La data de 07.05.2013 petentul . SRL in contradictoriu cu intimatul P. L. C. a formulat plângere contraventionala impotriva procesului verbal . nr._/20.04.2013, prin care a solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca petenta este o societatea ce are ca obiect de activitate inchirierea si leasingul cu autoturisme si autovehicule usoare, astfel intre societatea petenta si . a fost incheiat un contract de leasing operational nr. 233/02.06.2011 in temeiul caruia . in calitate de utilizator a inchiriat autoturismul marca Opel Astra cu nr. De inmatriculare_, acesta facând obiectul procesului verbal de contraventie mai sus amintit.
Precizeaza petenta ca autoturismul a fost livrat de la proprietar catre utilizator la data de 03.10.2011, ora 12 :00, utilizatorul fiind in posesie netulburata de la acea data, astfel cum reiese din anexa b a contractului de leasing, iar in formularul de livrare al masinii, autoturismul se regaseste sub aspectul seriei de sasiu W0LPD6ED6CG000564 deoarece numarul provizoriu mentionat in formular (IF_) a fost schimbat in numar definitiv, respectiv_ .
Potrivit art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, constituie contraventie fapta savârsita cu vinovatie, iar caracterul subiectiv al raspunderii contraventionale se naste din fapta culpabila, fapta contraventionala ce se realizeaza numai atunci când subiectul actiunii a avut libertatea de a alege o conduita ce se infatiseaza ca o actiune sociala negativa in raport cu ordinea de drept. Fundamentul fiind vinovatia subiectului ca atitudine a autorului faptei fata de consecintele negative, concluzionând prin faptul ca nu poate exista raspundere contraventionala fara culpa.
Mentioneaza petenta ca potrivit jurisprudentei in analiza faptelor cntraventionale savârsite, se are in vedere subiectul activ al faptei, persoana care poarta raspunderea pentru savârsirea contraventiei, persoana care are libertatea de hotarâre si actiune adica posibilitatea de a hotari șiber, dupa vointa sa, neconstrâns din afaraq si are posibilitatea de a actiona potrivit vointei proprii, aceste calitati lipsind cu desavârsire petentei in raport cu fapta comisa.
De asemenea, se arata ca petenta nu a avut in posesie autoturismul la data savârsirii contraventiei si de asemenea nu a avut posibilitate de control asupra acestuia neputând lua nici o decizie, nici o masura, cu privire la evitarea savârsirii contraventiei.
In sustinerea actiunii petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie contestat, anexa B a contractului de leasing, carte de identitate a vehiculului.
In drept au fost invocate disp. OUG 195/2002, OG 2/2001, OG 51/1997.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.04.2013 de intimata Poliția Locală a mun.C., petenta N. K. Romania SRL a fost sancționată contravențional pentru contravenția prev. de art.22 lit.b din HCL 201/2011.
S-a retinut ca,in data de 20.04.2013 autoturismul marca Opel cu nr.de înmatriculare_ aparținând N. K. Romania SRL a fost parcat parcat pe bulevardul 1 Mai în parcarea amenajată în fața blocului 7 și nu avea afișată la loc vizibil din exterior vinieta pentru parcare în mun.C..
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petenta a formulat in termen legal prezenta plângere.
Verificand procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Potrivit art.15 din HCL 201/2011 pentru parcarea pe domeniul public sau privat al municipiului C. a autovehiculului, utilizatorul trebuie să îndeplinească următoarele obligații: a) să achiziționeze vinietă înainte de ocuparea locului de parcare; b) să afișeze vinieta prin lipire pe parbriz, expunerea acesteia pe bord în interiorul autovehiculului cu vizibilitate din exterior, sau modul de expunere al acesteia să permită descifrarea elementelor de identificare la începutul perioadei de oprire sau staționare potrivit instrucțiunilor înscrise pe aceasta; c) să nu depășească timpul de parcare la care are dreptul potrivit termenului de validitate a vinietei.
Petenta a depus la dosar cartea de identitate a autovehiculului și anexa B formular de livrare a mașinii către utilizator din care rezultă că, la data de 02.06.2011 între aceasta și Nycomed Pharma SRL a fost semnat contractul de leasing operațional.
Prin urmare întrucât obligația achitării rovinietei pentru parcare în mun.C. revine utilizatorului autoturismului, iar la data săvârșirii contravenției petenta nu mai era în posesia autoturismului, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este nelegal întocmit.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul petentul . SRL, cu sediul in Otopeni, Calea Bucuresti, nr. 201-203, jud. Ilfov in contradictoriu cu intimat P. L. C., cu sediul in C., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/20.04.2013 si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23.09.2013.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/30.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9215/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
