Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 15403/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D., având ca obiect plângere contravetionala PVC . NR._.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 16.09.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 02.05.2013 petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.04.2013 emis de A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D., solicitând anularea în parte a procesului-verbal, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 16.04.2013, în urma unui control efectuat de reprezentanții ANPC din cadrul CJPC D., la punctul de lucru situat în C., .. 5A, organele de control au constatat faptul că pentru produsul B. IMPORT TIP (marca proprie-50 baxuri 6X2l/BAX) eticheta nu specifică "nume producător" respectiv "adresa producătorului", încălcând astfel prevederile art. 20 alin. 2 din OG nr. 21/1992, dispunând oprirea temporară de la comercializare a produsului verificat.
Petenta a menționat că procesul verbal este neîntemeiat întrucât încadrarea juridică a faptei constatate este eronată, învederând că pe eticheta produsului se prevede în mod clar adresa sediului sociale al petentei în calitate de distribuitor, .. 51 N, Clădirea C.1, Corp A, .> Petenta a susținut că nu i s-a aplicat principiul operării principiului de nevinovăție de care organele intimatei trebuiau în mod imperativ să țină seama.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment, având în vedere că orice sancțiune juridică inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru acestea nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiuni dure.
În drept a invocat disp. OUG nr. 2/2001.
În scop probator a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.04.2013, eticheta produsului B. IMPORT TIP – 3 planșe foto.
La data de 17.05.2013, intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.04.2013.
Intimata a arătat că la data de 15.04.2013, când a fost efectuat controlul tematic, s-a constatat că pentru produsul B. marca TIP import - 50 baxuri 6X2l/BAX eticheta nu specifică "nume producător" respectiv "adresa producătorului", încălcând astfel prevederile art. 20 alin. 2 din OG nr. 21/1992, sancționată în baza art. 50 alin. 1 lit. d din același act normativ, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
Intimata a precizat că reprezentantul agentului economic și-a recunoscut fapta, ștampilând și scriind la cap. L din fila a doua a PVCC-ului "NU AM OBIECȚIUNI".
În drept a invocat disp. art. 205 C.pr.civ., OG nr. 2/2001.
În probațiune, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
La controlul efectuat la data de 15.04.2013 de către agenții intimatei, s-a constatat că pentru produsul B. marca TIP import - 50 baxuri (6X2l/BAX) eticheta nu specifica"nume producător" respectiv "adresa producătorului", încălcând astfel prevederile art. 20 alin. 2 din OG nr. 21/1992 pentru care a fost sancționată în baza art. 50 alin. 1 lit. d din același act normativ, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
Potrivit art. 20 alin .2 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor rep. " Producătorii și importatorii din state care nu sunt membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social în elemente de identificare. Producătorii, ambalatorii sau distribuitorii din state membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social unde pot fi contactați".
Cum pe eticheta produsului distribuit "bere tip" nu era trecută nici adresa și nici numele producătorului, se constată că societatea petentă a încălcat legislația în vigoare, săvârșind contravenția pentru care a fost sancționată.
De altfel și art. 5 lit h din Norma metodologică de aplicare a prevederilor HG 106/2002 privind etichetarea alimentelor, prevede că etichetele alimentelor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu locul de origine sau de proveniență a alimentului, dacă omiterea acestuia ar fi de natură să creeze confuzii în gândirea consumatorilor cu privire la originea sau proveniența reală a alimentului.
În contextul acestor prevederi legale, instanța nu poate reține susținerile petentei potrivit cărora pe eticheta produsului era menționată adresa distribuitorului, având în vedere că măsura dispusă este în concordanță cu prevederile legale menționate, legea sancționând lipsa mențiunii privind locul de origine sau de proveniență a alimentului, ceea ce implică aplicarea sancțiunii contravenționale.
Prin urmare, instanța va înlătura susținerile de interpretare a prevederilor legale de către petentă și va constata că aceasta a încălcat dispozițiile legale menționate, pentru care în mod corect a fost sancționată contravențional.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, de 1000 lei, instanța reține că aceasta reprezintă minimul prevăzut de lege pentru astfel de fapte, și nu se impune reindividualizarea acesteia și nici aplicarea sancțiunii avertisment, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, gradul de răspândire la nivel național a unor astfel de fapte ce cauzează un însemnat prejudiciu consumatorilor.
Pentru aceste considerente legale, instanța apreciază că plângerea petentei este neântemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Se va menține procesul verbal . nr._/16.04.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în București, sector 3, Bld. T. Pallady, Clădirea C1, Corp A, nr. 51N, ., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D., cu sediul în C., .. 58, jud. D..
Menține procesul verbal . nr._/16.04.2013 întocmit de intimată, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./15.10.2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9173/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 9654/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
